Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22522/2024[88-24713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 135 200 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 839 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 660 руб, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 300 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 028 руб, почтовые расходы в размере 703 руб. 49 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 26 816 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 660 руб. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 года изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135 200 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 839 руб. 49 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 244 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 года изменено в части размера материального ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов, отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 630 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб. Взысканы в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" расходы по проведению повторной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 12 000 руб, с ФИО2 в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с ним в части определения размера материального ущерба и пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. По мнению кассатора, из расчета ущерба подлежат исключению детали и работы, оплаченные добровольно ответчиком. Считает, что истец злоупотребляет правом несвоевременным ремонтом оплаченных ответчиком деталей и работ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 18 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ФИО2

Виновником в происшествии признана ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно расписке от 18 мая 2021 года ФИО2 обязалась возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости нанесенных повреждений автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пояснений сторон, 19 мая 2021 года ФИО2 сообщила ФИО1 о готовности оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления денежных средств в ООО "Джейкар" после проведения дефектовки.

28 мая 2021 года в ООО "Джейкар" состоялся экспертный осмотр автомобиля истца Mazda СХ-5, о чем ФИО2 была уведомлена направленной в ее адрес телеграммой.

По предварительному расчету сумма ремонта автомобиля Mazda СХ-5 составила 163 354 руб.

ФИО2 выразила несогласие с указанной суммой, полагая, что повреждения на задней двери автомобиля были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО "ГлавПрайс".

По заключению специалиста ООО "ГлавПрайс" N от 4 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda СХ-5 составила без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 130 427 руб, стоимость расходов на работы по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей - 32 961 руб.

7 июня 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с просьбой возместить ущерб в общем размере 173 009 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.

21 июня 2021 года ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 51 275 руб. из которых: 48 400 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda СХ-5, 2 875 руб. в счет возмещения расходов на СТО в ООО "Джейкар".

В ходе судебного разбирательства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вектор".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 20 мая 2022 года с технической точки зрения представленные повреждения, полученные транспортным средством Mazda СХ-5, зафиксированные в акте осмотра ЭОК "ГлавПрайс" от 28 мая 2021 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, исходя из средних сложившихся цен в регионе за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, на дату исследования составляет 299 600 руб. - без учета износа, 182 200 руб. - с учетом износа.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 4 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, исходя из средних сложившихся цен в регионе за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 161 700 руб. - без учета износа, 107 000 руб. - с учетом износа, на дату проведения оценки 183 600 руб. - без учета износа, 115 900 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа (161 700 руб.) за вычетом выплаченной суммы в счет возмещения ущерба (48 400 руб.), в размере 113 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом того, что судебные экспертизы проведены не тем учреждением, которому они поручались, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 5 марта 2024 года ООО "ЭКЦ "Независимость" повреждения деталей автомобиля Мазда СХ-5, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 года.

Повреждения деталей автомобиля Мазда СХ-5: бампер задний, дверь задка, противотуманный фонарь задний левый, кольцо монтажное датчика парковки заднего левого, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера левый нижний, - с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам указанного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 года, определяемая без учета износа, составляет на дату происшествия - 91 000 руб, на дату производства экспертизы - 137 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не согласился с выводами суда относительно определения размера материального ущерба.

С учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу выводы повторной судебной экспертизы, определилк взысканию размер материального ущерба в сумме 88 900 руб. (137 300 руб. - 48 400 руб.).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства размера вреда заключение повторной судебной экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученном в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2021 года, и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано сделал вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного его размера.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера материального ущерба и пропорциональном распределении судебных расходов выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера подлежащего возмещению убытка суд апелляционной инстанции учел оплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму.

В доводах кассатора о том, что истец своевременно не произвел ремонт автомобиля за счет оплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средств, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении истца при недоказанности ответчиком факта достаточности выплаченных денежных средств для ремонта автомобиля истца по полученным повреждениям 18 мая 2021 года.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина