Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-22559/2024[88-25123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.Н. к Басария А.Р. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенным, признании права требования, по кассационной жалобе Петренко Н.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Басария А.Р, указывая, что 5 сентября 2007 г. постановлением главы городского округа город Воронеж на основании обращения ФИО15 и Басария А.Р, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 19 апреля 2017 г, на индивидуальный жилой дом, было разрешено проектирование многоквартирного жилого дома со сносом ветхих строений на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м. Отделом выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство от 25 августа 2008 г. на имя Басария А.Р.

19 августа 2008 г..Петренко Н.Н. были заключены следующие договоры: договор от 19 августа 2008 г..о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Петренко Н.Н. поручила "данные изъяты" в лице директора Богомазовой В.В. оказание содействия в заключении договора на участие в долевом строительстве, объектом которого предполагалась двухкомнатная квартира площадью 67, 78 кв.м. по "адрес", а также договор от 19 августа 2008 г..с "данные изъяты" о предоставлении интересов правообладателя при продаже доли в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым правообладатель Петренко Н.Н. поручила "данные изъяты" в лице директора Богомазовой В.В. проведение сделки по отчуждению ее доли в долевом строительстве объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" подъезд, площадью 35 кв.м с последующей передачей вырученных денежных средств застройщику, осуществляющему долевое строительство на участке с кадастровым номером N. Петренко Н.Н. передала Богомазовой Н.Н. денежную сумму в размере 1000000 руб. во исполнение договора. Как следует из материалов уголовного дела N Богомазова В.В. являлась представителем Басария А.Р, застройщика земельного участка с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Также указывает, что Басария А.Р. взял на себя обязательства по постройке многоэтажного дома на названном земельном участке и последующей передаче в собственность Петренко Н.Н. квартиры общей строительной площадью 67, 78 кв.м, расположенной на пятом этаже в осях 1:4, А-В указанного дома. Также из материалов уголовного дела следует, что Богомазова В.В. передала, а Басария А.Р. получил денежные средства в размере 2400000 руб. во исполнение договора.

Петренко Н.Н. полагает, что выполнила свои обязательства по договору долевого строительства многоэтажного дома, передав денежные средства в размере 2400000 руб. застройщику Басария А.Р. через его представителя Богомазову В.В, что следует также из объяснений фигурантов уголовного дела N, а также из постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г..Воронежу, которым Петренко Н.Н. признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Истец просила суд признать договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", фактически заключенным, и признании права требования истца к ответчику по данному договору.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж было выдано разрешение на строительство от 25 августа 2008 г. на имя Басария А.Р.

19 августа 2008 г. между Петренко Н.Н. и "данные изъяты" в лице его директора Богомазовой В.В. заключен договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве, по условиям которого Петренко Н.Н. поручает, а "данные изъяты" принимает на себя обязательство оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся на 5 этаже 10 этажного дома. Площадь квартиры составляет 67, 78 кв.м (п. 1.1 Договора).

Цена долевого участия в строительстве объекта устанавливается по согласованию с правообладателем объекта и составляет 2169000 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора "данные изъяты" приняло на себя обязательства провести необходимые переговоры в интересах заказчика с правообладателем объекта; обеспечить заказчика информацией, связанной с заключением договора на участие в долевом строительстве; своевременно информировать заказчика о ходе выполнения настоящего договора и о любых его изменениях; согласовывать форму расчета и размеры оплаты между заказчиком и правообладателем; в течение срока действия договора не предлагать объект третьим лицам, а также соблюдать коммерческую тайну относительно условий настоящего договора.

Положениями пункта 4 Договора закреплено, что расчеты производятся заказчиком в два этапа: первый этап - предоплата, которая является основанием для прекращения действий по рекламе и продаже объекта иным потенциальным покупателям, и вносится заказчиком в "данные изъяты" на основании расписки от имени директора "данные изъяты" Богомазовой В.В, либо соглашения о задатке (в этом случае сумма, вносимая заказчиком признается задатком и регулируется в соответствии со статьями ГК РФ о задатке), заключенного с "данные изъяты" в лице директора Богомазовой В.В. Сумма предоплаты (задатка) составляет 23000 руб. Второй этап - окончательный расчет с продавцом, который производится непосредственно в момент подписания договора долевого участия в строительстве (переуступки права требования), либо иным путем по соглашению договаривающихся сторон, и составляет полную стоимость долевого участия в строительстве (переуступки права требования), указанную в п. 1.2 настоящего договора, за вычетом суммы предоплаты (задатка).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.10.2008 г. В случае, если срок договора истек, но ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, то действие договора автоматически продляется на тот же срок. Договор прекращает свое действие при исполнении сторонами условий настоящего договора, по истечении срока его действия, в судебном порядке, а также при наступлении следующих обстоятельств:

- изменения Федерального и областного законодательства, нормативных актов местного самоуправления, существенно повлиявших на выполнение условий настоящего договора;

- невозможности заключения договора на участие в долевом строительстве (договора переуступки требования) при выявлении обстоятельств, нарушающих интересы третьих лиц;

- отказа правообладателя объекта от заключения договора на участие в долевом строительстве (договора переуступки прав требования) с заказчиком по независящим от исполнителя причинам;

- нарушения другой стороной существенных условий настоящего договора.

Пунктом 7.3 сторонами договора оговорено, что первый взнос в размере 700000 руб. вносится до 24.08.2008 г.; второй взнос с продажи однокомнатной квартиры по "адрес".

19 августа 2008 г. между Петренко Н.Н. и "данные изъяты" в лице директора Богомазовой В.В. заключен договор о предоставлении интересов правообладателя при продаже доли в долевом строительстве (права требования) объекта недвижимости, по условиям которого правообладатель предоставляет исполнителю исключительное право на продажу доли в долевом строительстве (права требования) объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Цена доли в долевом строительстве (право требования) объекта, назначенная правообладателем составляет 1400000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно расписке от 19.08.2008 г. Богомазова В.В. получила от Петренко Н.Н. денежные средства в качестве предоплаты за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кир. дома общей площадью 67, 78 кв.м. в размере 23000 руб.

Судом установлена передача Петренко Н.Н. Богомазовой В.В. денежных средств в размере 650000 руб, 200000 руб. и 150000 руб.

Согласно ответу Начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу 13 июля 2020 г. уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании приказа МВД России от 29.03.2023 N 170 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения", уголовное дело N уничтожено (акт N о выделении к уничтожению прекращенных уголовных дел от 28.04.2023).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Петренко Н.Н. указывает, что поскольку ею выполнены финансовые обязательства путем передачи денежных средств в размере 2400 000 руб. Басария А.Р. через его представителя Богомазову В.В, на ее стороне возникло право требования к Басария А.Р, вытекающее из достигнутого между ними соглашения о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 420, 421, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения между истцом и ответчиком Басария А.Р. договора участия в долевом строительстве не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный 19 августа 2008 г. между Петренко Н.Н. и "данные изъяты" в лице директора Богомазовой В.В. договор содействия в заключении договора на участие в долевом строительстве является предварительным договором участия в строительстве многоэтажного дома, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи