Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22613/2024[88-24711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать основной долг в размере 255 070 руб. 57 коп, проценты за период с 19 июня 2013 года по 17 июня 2019 года в размере 199 963 руб. 90 коп, неустойку за период с 19 июня 2013 года по 17 июня 2019 года в размере 121 452 руб. 36 коп, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 505 034 руб. 47 коп, а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 8 250 руб. 34 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в связи с этим в нарушении процессуального закона не перешел на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции. По мнению кассатора, суд уклонился от проверки расчета задолженности. Обращает внимание на несоответствие суммы взятого кредита и суммы, указанной в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 19 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N в сумме 280 000 руб. под 28 % годовых на срок по 19 июня 2018 года, с гашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами - 8 718 руб. 03 коп. Пени за просрочку обязательства по условиям договора составляли 0, 6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Права (требования) по заключенному с ФИО2 кредитному договору от 19 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору цессии от 30 мая 2017 года передал ООО "Эксперт-Финанс", которое передало данные права (требования) по договору уступки прав (требования) от 6 июня 2018 года ООО "Русь", затем последовала уступка ФИО1 на основании договора цессии от 7 июня 2018 года.

По расчету истца по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность ответчика составила: основной долг - 255 070 руб. 57 коп, проценты - 199 963 руб. 90 коп, неустойка на просроченный основной долг - 121 452 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 382, 388, 421, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами с учетом состоявшихся уступок прав правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны заемщика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитного долга в размере основного долга - 255 070 руб. 57 коп, процентов за пользование кредитом - 199 963 руб. 90 коп, неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки условий договора уступки права требования N от 30 мая 2017 года ввиду отсутствия его полного текста в материалах дела, истребовал соответствующую информацию и установилследующее.

При заключении кредитного договора N от 19 июня 2013 года ФИО2 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку иному третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Факт передачи банком прав (требований) по заключенному с ФИО2 кредитному договору и последующая передача таких прав (требований) истцу, подтверждается представленным по запросу суда апелляционной инстанции договором уступки прав требований N от 30 мая 2017 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая права в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования неустойки.

Согласно приложению N к договору уступки прав требований задолженность ФИО2 составляла 308 672 руб. 88 коп, в том числе 255 070 руб. 57 коп. - основной долг, 53 602 руб. 31 коп. - проценты.

Право требования задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перешло по договору цессии б/н от 6 июня 2018 года ООО "Эксперт - Финанс". В соответствии с приложением N к договору уступки (акт приема-передачи) задолженность ФИО2 составляла 308 672 руб. 88 копа, из них: 255 070 руб. 57 коп. - основной долг, 53 602 руб. 31 коп. - проценты.

По договору цессии от 7 июня 2018 года ООО "Русь" передало ФИО1 права (требования) по просроченным кредитам, включая кредитный договор с ФИО2, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Исходя из приложения N к договору цессии (реестр уступаемых прав), задолженность ФИО2 составляла 308 672 руб. 88 коп.

По расчету истца в сумму задолженности включены: 255 070 руб. 57 коп. - основной долг, 199 963 руб. 90 коп. - проценты на 30 мая 2017 года (на дату первой уступки) и за период с 30 мая 2017 года по 17 сентября 2019 года, 121 452 руб. 36 коп. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не установилоснований для переоценки выводов суда первой инстанции, оставив без изменения заочное решение суда первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального срока, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания на 5 декабря 2019 года.

Отклоняя ссылку ответчика о направлении копии заочного решения суда с нарушением срока и по неверному адресу, повлекшем, по мнению ответчика, нарушение его прав на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное право было реализовано ФИО2, однако поданное им заявление об отмене заочного решения от 14 ноября 2022 года возвращено определением суда от 25 ноября 2022 года на основании пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы о неизвещении на рассмотрение дела в суде первой инстанции и необходимости в связи с этим суду первой инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обозначенные доводы опровергаются извещением ответчика о рассмотрении дела на 5 декабря 2019 года посредством почтовой связи, в том числе по адресу его регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (том 1 л.д.66), а также отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, о вручении адресату судебной корреспонденции (том 1 л.д. 75).

Вследствие указанных обстоятельств оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Ошибочное указание в иске суммы кредита 300 000 руб. вместо 280 000 руб, о чем имеется довод в кассационной жалобе, в целом на правильность выводов судов не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции признал установленным на основании кредитного договора N от 19 июня 2013 года факт заключения его в сумме 280 000 руб.

Вопреки доводам кассатора об уклонении судами от проверки расчета задолженности, сомнений в арифметической правильности расчета задолженности, приведенного истцом, у судов не возникло, контррасчет ответчиком не представлен.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина