Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22629/2024[88-24714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования которого, просила истребовать у ФИО1, находящийся у него незаконно земельный участок N, площадью 519 кв.м, с видом разрешенного использования - "ведение садоводства", с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "имени Мичурина".

Во встречном иске ФИО1 просил себя признать добросовестным приобретателем указанного выше земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, также взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на то, что, приобретая земельный участок, действовал добросовестно, а администрация "адрес" не представила доказательств выбытия земельного участка помимо ее воли.

В письменных возражениях администрация "адрес" и третье лицо комитет городского хозяйства "адрес" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 25 мая 1984 года N за садоводческим товариществом "имени Мичурина" для организации индивидуальных садовых участков закреплен земельный участок площадью 55, 98 га, расположенный в районе телецентра, имеющий смежную границу с урочищем "Крутое".

Государственным актом от 1 июня 1984 года N в бессрочное и бесплатное пользование закреплены 56, 09 га земли в границах согласно плану землепользования.

Распоряжением администрации г. Курска от 25 февраля 2021 года N-ра на основании заявления ФИО2 ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N расположенный в СНТ "имени Мичурина".

10 марта 2021 года за ФИО2 произведена регистрация права собственности на данный земельный участок.

По договору купли-продажи от 23 апреля 2021 года ФИО2 продала земельный участок ФИО1

7 мая 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО1

Распоряжением администрации г. Курска от 31 августа 2021 года N-ра распоряжение администрации г. Курска от 25 февраля 2021 года N-ра о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства площадью 519 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "имени Мичурина", отменено.

Как следует из справки председателя правления СНТ "имени Мичурина" ФИО6 от 18 мая 2022 года, ФИО2 в реестре членов СНТ никогда не числилась, не имела участок в СНТ "имени Мичурина".

Исходя из позиции третьего лица СНТ "имени Мичурина", представленная в администрацию "адрес" выписка из протокола общего собрания членов СНТ, послужившая основанием для предоставления ФИО2 спорного земельного участка, была сфальсифицирована, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт" от 18 августа 2023 года N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 519 кв.м располагается за пределами границ земельного участка СНТ "имени Мичурина" с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 131, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок не входил в территорию СНТ "имени Мичурина" и у администрации г. Курска отсутствовали законные основания для его представления ФИО2 на праве собственности для ведения садоводства.

При этом суд первой инстанции не установилпризнаков добросовестности ответчика ФИО1 при приобретении спорного земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении его встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Проверяя довод ответчика о его добросовестности, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что именно ФИО1 24 декабря 2020 года, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, являющейся внучкой его сожительницы, обратился в администрацию ЦАО "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно ответу администрации ЦАО г. Курска от 19 января 2021 года заявителю ФИО1 разъяснено, что необходимо представить документ о распределении земельных участков между членами СНТ, в котором расположен земельный участок.

25 января 2021 года ФИО1, действуя на основании доверенности от ФИО2, вновь обратился в администрацию ЦАО "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность ФИО2 бесплатно указанного земельного участка, предоставив выписку из протокола общего собрания СНТ "имени Мичурина" N от 16 февраля 2020 года "О перераспределении пустующих земель".

В результате чего, ФИО2 распоряжением администрации г. Курска от 25 февраля 2021 года N-ра спорный земельный участок был предоставлен в собственность.

Зарегистрировав 10 марта 2021 года право собственности на данный земельный участок, ФИО2 передала его в собственность на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года ФИО1

При этом ни ФИО2, ни ФИО1 ранее не имели участки в СНТ "имени Мичурина", никогда не значились в реестре членов СНТ, соответственно, в силу закона право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в данном СНТ не имели.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал действия ФИО1 по приобретению земельного участка не отвечающими принципу добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 34 и 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах незаконного завладения по недостоверным сведениям, исходящим от ответчиков, спорным земельным участком и недоказанности добросовестного приобретения ответчиком ФИО1 данного земельного участка, суд пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности приобретателя, о недоказанности выбытия спорного земельного участка помимо воли истца повторяют правовую позицию ответчика ФИО1 по делу, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанций, и нашли мотивированное, обстоятельное отражение в апелляционном определении, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина