Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22633/2024[88-24717/2024]

N 88-24717/2024, N 9-130/2024

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать незаконными действия ответчика, замещавшего должность контролера в территориальном управлении администрации "адрес" по Привокзальному и "адрес"м, по регистрации приказа N. 3/267-п о привлечении его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности, датой 19 сентября 2008 года, а также признать незаконными действия ответчика по передаче копий двух приказов N-п, отпечатанных на бланках 0023 87 и 002460 в отдел кадров и в бухгалтерию территориального управления администрации "адрес" по Привокзальному и "адрес"м для приобщения к приказу от 3 октября 2008 года N-п "О материальном поощрении".

Требования иска обоснованы тем, что, исследовав реквизиты приказов, изданных в территориальном управлении администрации "адрес" по Привокзальному и "адрес"м в сентябре-октябре 2008 года по кодам 1, 2, 3, он пришел к выводу, что бланк 002460, на котором отпечатан приказ от 19 сентября 2008 года N-п, был получен не ранее 17 - 20 октября 2008 года, то есть по истечении 30 дней со дня установления 12 сентября 2008 года обстоятельств нарушения им (ФИО1) трудового распорядка.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года, ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные судебные акты отменить, находя их вынесенными без исследования новых оснований исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу N установлено, что ФИО1 работал главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства в территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, приказом работодателя от 19 сентября 2008 года N 3/267-п ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2008 года с 12 часов 07 минут. Приказом работодателя от 8 декабря 2008 года N-п ФИО1 уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации "адрес" по Привокзальному и "адрес"м о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 19 сентября 2008 года N-п неоднократно оспаривался ФИО1 по основаниям издания его на двух бланках 002387 и 002460, фальсификации даты данного приказа, что подтверждается следующими решениями Привокзального районного суда "адрес":

от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации "адрес" о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19 сентября 2008 года N-п "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19 сентября 2008 года и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения;

от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации "адрес", администрации "адрес" о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления N "О применении взыскания к ФИО1", отпечатанных на бланках N и N;

от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к главному управлению администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов;

от 19 января 2016 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к главному управлению по Привокзальному территориальному округу "адрес" о незаконности издания двух приказов N-п о применении взыскания, оформленных на бланках 002387 и 002460, признании незаконным приказа N-п.

Данными решениями ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, решения суда вступили в законную силу.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного г. Тулы от 24 марта 2022 года (по гражданскому делу N) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о незаконной дате регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам 19 сентября 2008 года N-п "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1". В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на что, сопоставив реквизиты приказов, он пришел к выводу, что приказ работодателя N-п, отпечатанный на бланке 002460, в подмену того же приказа, только изданного на бланке 002387, был изготовлен позднее 19 сентября 2008 года.

Гражданское дело N, на которое ФИО1 ссылается во вновь поданном исковом заявлении, окончено определением от 26 октября 2023 года о прекращении производства на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года по административному делу Nа-1506/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФИО4, ФИО2, ФИО6, главному управлению администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу о незаконности и необоснованности бездействия по приобщению в 2008-2013 годах к личному делу ФИО1 двух приказов N-п, оформленных на бланках 002387 и 002460.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2018 по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к главному управлению администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации 19 сентября 2008 года приказа, отпечатанного на бланке 002460 начальника территориального управления администрации "адрес" по Привокзальному и "адрес"м о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины 12 сентября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действий, решений по подготовке, оформлению приказа от 19 сентября 2008 года N-п, по подмене данного приказа, подмене копии приказа, по изъятию материалов приказа.

Суд первой инстанции, проанализировав основание и предмет вновь предъявленного иска, и с учетом вступивших в законную силу решений суда, из которых следует, что предметом исследования и оценки суда фактически являлись те же доводы ФИО1 о незаконности действий работодателя, работников территориального управления администрации "адрес" по Привокзальному и "адрес"м, в том числе ФИО2, по изданию, подмене приказа N-п, отпечатанного на бланке 002460, подмене данного приказа, изданного на бланке 002387, на приказ, отпечатанный на бланке 002460, полученном позже 19 сентября 2008 года, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии иска, поскольку истец при наличии вступивших в законную силу решений суда повторно предъявляет иск к тому же ответчику, о том же предмете, основываясь на тех же фактических обстоятельствах.

Проверяя законность определения об отказе в принятии иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что вновь поданное ФИО1 исковое заявление воспроизводит содержание ранее заявленных им требований, адресованных к тому же ответчику, которые являлись предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Принимая решения об отказе принятия иска, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из тожественности настоящего иска ранее рассмотренным искам, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов, и положений, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные новые обстоятельства в основание заявленного иска, вопреки доводам кассатора, тождественность исков не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина