Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-22657/2024[88-25136/2024]

N 88-25136/2024, 2-484/2022

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности нежилых помещений всех собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки

по кассационной жалобе акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8. обратились с иском к АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании нежилых помещений общим имуществом собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности нежилых помещений всех собственников гаражных боксов в здании подземного гаража-стоянки, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками гаражных боксов в гараже-стоянке на основании договоров соинвестирования, управляющей компанией выступает ООО "Гаражстрой", от которой они узнали, что ответчик является собственником помещений общего пользования (КПП, 2 санузла, 2 кладовых), что противоречит закону.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. по делу N, с учетом исправления описки, указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. названное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

От ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании, с учетом уточнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из них по 55 000 руб. (всего 165 000 руб.), расходов на проведение судебной экспертизы - 120 000 руб. (в пользу каждого из них по 40 000 руб.).

Представитель АО Холдинговая компания "Главмострой" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 г. заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 было удовлетворено частично: с АО "Холдинговая компания "Главмострой" в пользу каждого из них взысканы расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы - по 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда 1 апреля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов ФИО1, ФИО2, ФИО4 представлены договоры на оказание юридических услуг от 3 сентября 2021 г. заключенные с ФИО5, стоимостью по 55 000 руб. каждый, доверенности, расписки от 3 сентября 2021 г, от 16 августа 2022 г, от 24 апреля 2023 г. в получении денежных средств Шелудяковым А.А. в общем размере по 55 000 руб. от каждого из истцов, акты сдачи-приёмки услуг от 24 апреля 2023 г.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере 40 000 руб. каждым подтверждается счетами ООО "Центр независимой экспертизы и права" на ее оплату от 6 июня 2022 г.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, которыми понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, и при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание длительность рассмотрения дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, возражения АО "Холдинговая компания "Главмосстрой", а также принципы разумности и справедливости. Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд учел, что ее стоимость составила 120 000 руб, которая была оплачена ФИО1, ФИО2, ФИО4, что также подтверждено документально, иск удовлетворен в их пользу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере 90 000 руб. полагает выводы судов относительно взыскания таких расходов обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая участие представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объем проделанной им работы, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 90 000 руб. (по 30 000 руб. каждому) при наличии возражений АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в сравнении с заявленной ФИО1, ФИО2, ФИО4 суммой в размере 165 000 руб. (по 55 000 руб. каждому) отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в связи с тем, что ответчик не нарушал права истцов, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем в настоящем случае обращение истцов в суд с иском к ответчику связано с оспариванием его права на объекты недвижимого имущества, которые являлись общим имуществом гаража-стоянки, однако в нарушение закона зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, при этом ответчик в письменных возражениях и в рамках судебного разбирательства указывал на то, что спорные помещения не подпадают под определение имущества общего пользования, в связи с чем по ходатайству представителя истцов в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке и необходимостью специальных познаний в области строительства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права", с возложением расходов на ее проведение на истцов, при том, что заключением эксперта от 21 июня 2022 г. определено, что спорные помещения обладают признаками общего имущества гаража-стоянки, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, и судом первой инстанции заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основание решения суда, тем самым, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено именно тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, в то же время, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. При этом исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 были удовлетворены судом в полном объеме, ими понесены документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы на основании счетов на ее оплату, расчет затрат экспертной организации согласно материалам дела доказательно не был оспорен, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, потому что фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Судья