Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-22670/2024[88-25394/2024]

N 88-25394/2024, 2-1278/2023

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО "МКК "Макро" был заключен договор займа N. Данный договор был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. ООО "МКК "Макро" по указанному договору займа перечислило ответчику денежные средства в размере 17 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок до 22 июня 2022 г, однако не возвратил. 5 июля 2022 г. между "ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключен договор уступки права требования N МЦИ-05/07/2022, согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 25 апреля 2022 г. за период с 23 июня по 9 ноября 2022 г. в размере 40 615 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 17 000 руб, сумма процентов - 22 694, 3 руб, пени - 920, 7 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 1 418, 45 руб. и почтовые расходы - 219, 6 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взысканы задолженность по договору займа N от 25 апреля 2022 г. за период с 23 июня по 9 ноября 2022 г. в размере 17 000 руб, проценты - 22 694, 3 руб, пени - 500 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 1 418, 45 руб, почтовые расходы - 219, 6 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2022 г. между ООО "МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор займа N с использованием аналога собственноручной подписи, согласно которому ООО "МКК "Макро" передало ответчику 17 000 руб, а ответчик, получил указанную сумму, которую обязался вернуть до 22 июня 2022 г. включительно, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму из расчета 365% годовых.

В силу пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, заимодавец вправе начислять пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Факт получения денежных средств по договору займа N ответчиком не оспаривался.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами в размере 17 000 руб, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

5 июля 2022 г. между ООО "МКК "Макро" и ООО "ПДУ Инвест" был заключен договор уступки права требования N МЦИ- 05/07/2022, согласно которому право требования по договору займа N от 25 апреля 2022 г. перешло к Обществу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 432, 433, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между ответчиком и правопредшественником истца был заключен договор займа, условия которого ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по договору уступки перешло к истцу. Суд учел, что расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком доказательно не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств фальсификации договора займа и его безденежности не имеется. Суд принял во внимание, что размер процентов и пени по договору N в связи с его заключением 25 апреля 2022 г. не должен превышать полуторакратного размера суммы займа, при том, что закон не содержит запрета на начисление процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы суд взыскал в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции процентной ставки, указав, что закон не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, при этом общий размер начисляемых процентов в связи с заключением договора займа 25 апреля 2022г. был ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что и было учтено судом первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья