Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-22943/2024[88-27034/2024]

N 88-27034/2024

N 2-471/2020

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лепихина И.А. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Лепихина И.А. к Золотареву Е.М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года с Золотарева Е.М. в пользу Лепихина И.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб, всего 205 200 руб. Решение суда вступило в законную силу.

28 июня 2023 года в Левобережный районный суд г. Воронежа по средствам почтовой корреспонденции поступило мировое соглашение, заключенное между Золотаревым Е.М. и Лепихиным И.А, согласно которому:

Настоящая сделка заключается сторонами на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимной договоренности и по добровольному согласию сторон возникшего между ними спора. Со дня утверждения данного мирового соглашения стороны по делу N 2-471/2020 считают спор полностью урегулированным.

Золотарев Е.М. обязуется в срок до 30 августа 2023 года перечислить денежные средства в общей сумме 160 000 руб. с помощью денежных переводов Почты России в отделение Почты России N N по паспортным данным истца, паспорт: серия N номер N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. После совершения перевода денежных средств Золотаревым Е.М. в отделение Почты России N в общей сумме 160 000 руб. мировое соглашение считается полностью исполненным.

Лепихин И.А. берет на себя обязательство самостоятельно забрать денежный перевод в размере 160 000 руб. в отделении Почты России N.

Истец по делу N 2-471/2020 Лепихин И.А. отказывается от исковых требований в полном объеме от взыскания 205162, 18 руб. по делу N 2-471/2020 и в рамках исполнительного производства N.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года об исправлении описки, утверждено мировое соглашение между Лепихиным И.А. и Золотаревым Е.М.

Исполнение решение Левобережного районного суда от 28 октября 2020 года прекращено.

В кассационной жалобе Лепихин И.А. просит отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом закона и прав заявителя при его вынесении.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие воли на заключение мирового соглашения, оспаривает свою подпись в тексте мирового соглашения, ссылается на то, что в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение участие не принимал, о принятом судебном акте не знал.

От Золотарева Е.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года об исправлении описки, отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, согласие на утверждение мирового соглашения устно или письменно, помимо текста мирового соглашения, не выразили, что не позволило суду в полной мере выяснить обстоятельства спора, установить причины заключения мирового соглашения на указанных условиях, с целью проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Как указано в кассационной жалобе, заявитель Лепихин И.А. оспаривает свою подпись в тексте мирового соглашения, ссылается на то, что в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, участие не принимал, о принятом судебном акте не знал.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Между тем, утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в том, что действительная воля обеих сторон, как должника, так и взыскателя, была направлена на заключение мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Лепихиным И.А. и Золотаревым Е.М, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года об исправлении описки, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 года об исправлении описки, отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья А.Н. Балашов