Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-22944/2024[88-25906/2024]

N 88-25906/2024

N 2-5708/2016

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Боковой Т.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Щелковским городским судом Московской области вынесено заочное решение суда от 6 декабря 2016 года которым расторгнут кредитный договор, заключенный 9 ноября 2015 года между Боковой Т.Е. и ПАО "Сбербанк России", с Боковой Т.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2015 года в размере 190 004 руб. 80 коп. С Боковой Т.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. 10 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение УФССП России.

10 июня 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП26-4.

28 июня 2022 года между "данные изъяты" и ООО "Виктория" заключен договор уступки прав (требований) N 24-22.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, права требования по кредитному договору заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Боковой Т.Е. переходят от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Виктория".

Согласно сведениям Щелковского РОСП ГУ ФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС N было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 20 ноября 2017 года, исполнительный документ в архиве не обнаружен, сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного листа отсутствует.

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену взыскателя по делу N 2-5708/2016 на ООО "Виктория", восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Боковой Т.Е. взамен утраченного.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Как следует из материалов дела, заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Боковой Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2017 года, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N.

10 июня 2022 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП26-4.

28 июня 2022 года между "данные изъяты" и ООО "Виктория" заключен договор уступки прав (требований) N 24-22.

Согласно ответу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по МО от 4 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС N было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 20 ноября 2017 года, сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного листа отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и, признав, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, отказал в восстановлении пропущенного срока и вместе с тем в удовлетворении заявления о замене взыскателя и о выдаче дубликата исполнительного листа.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлен несостоятелен к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что исполнительное производство было окончено 20 ноября 2017 года, с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления ООО "Виктория" как правопреемник обратилось только 10 октября 2022 года, на протяжении около пяти лет правопредшественник не интересовался ходом исполнительного производства, судьбой исполнительного документа, заявитель, заключая договор уступки располагал информацией об отсутствии у цедента исполнительного документа.

Из приведенных выше положений закона следует, что правопреемник несет все негативные последствия действий правопредшественника в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов