Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22970/2024[88-25429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.С. к Саидову С.С, Назарову Ш.С, Рашитовой О.Ю, Файзалиеву А.Б, Саидову Ш.Н, Кипкееву А.Т, Бахтарышеву А.И, Шарипову Д. о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, о признании права собственности на транспортные средства, по кассационной жалобе Кравченко О.С.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав ответчиков Саидова Ш.Н, Рашидову О.Ю, Бахтарышева А.И, Шарипова Д.Р, представителя ответчиков Шейнину Ю.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.С. обратилась в суд с иском к Саидову С.С, Назарову Ш.С, Рашитовой О.Ю, Файзалиеву А.Б, Саидову Ш.Н, Кипкееву А.Т, Бахтарышеву А.И, Шарипову Д. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, о признании права собственности на транспортные средства.

В обоснование требований ссылалась на то, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ею были приобретены легковые автомобили марки Киа-Рио и Хендэ-Солярис в количестве шести штук для последующей организации пассажирских перевозок - "такси". Автомобили с документами и комплектами ключей были переданы Саидову С.С, который оказывал истцу помощь в организации и осуществлении этой деятельности. В марте-апреле 2020 года истцу стало известно, что без ее ведома указанные автомобили были проданы ответчикам. Договоры купли-продажи автомобилей совершены от ее имени, но данные договоры она не подписывала и намерения на продажу автомобилей не имела. В октябре 2020 года на основании заявления истца возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом мошеннических действий. В ходе расследования автомобили были найдены, изъяты у новых собственников и помещены на штрафстоянку. Просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку она не имела намерения на отчуждение принадлежащих ей автомобилей, оспариваемые договоры были совершены от ее имени в отсутствие ее воли на отчуждение данного имущества, применить последствия недействительности сделок, истребовать транспортные средства из чужого незаконного владения ответчиков, признать за ней право собственности на транспортные средства.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения отказано. По остальным заявленным исковым требования судом решение не принято.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Грязинский городской суд Липецкой области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом были рассмотрены не все заявленные истцом исковые требования.

При повторном рассмотрении спора решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года в иске Кравченко О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, о признании права собственности на транспортные средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко О.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2020 года на имя Кравченко О.С. на учете в органах ГИБДД значились транспортные средства: Шевроле Орландо г.р.з. N, Хендэ Гранд Старек г.р.з. N, Хендэ Гранд Старек г.р.з. N, Киа Рио г.р.з. N, Киа Рио г.р.з. N, Киа Рио г.р.з. N, Киа Рио г.р.з. N, Хендэ-Солярис г.р.з. N, Киа Рио г.р.з. N, Хендэ-Солярис г.р.з. N, Киа Рио г.р.з. N, Дэу Матиз г.р.з. N, Дэу Матиз г.р.з. N, Мерседес Бенц г.р.з. N, Киа Рио г.р.з. N, Инфинити г.р.з. N.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года в г. Мытищи Московской области между Кравченко О.С. и Назаровым Ш.С. заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки "Киа-Рио", 2015 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, по условиям которого Назаров Ш.С. принимает данный автомобиль и выплачивает Кравченко О.С. 240 000 рублей.

16 марта 2019 года в г. Химки Московской области между Кравченко О.С. и Рашитовой О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Хендэ-Солярис", 2014 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, по условиям которого Рашитова О.Ю. принимает данный автомобиль и выплачивает Кравченко О.С. 240 000 рублей.

3 мая 2019 года в г. Химки Московской области между Кравченко О.С. и Саидовым Ш.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Хендэ-Солярис", 2015 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, по условиям которого Саидов Ш.Н. принимает данный автомобиль и выплачивает Кравченко О.С. 240 000 рублей. Настоящий договор является актом приема-передачи.

4 августа 2019 года в г. Химки Московской области между Кравченко О.С. и Кипкеевым А.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Киа-Рио", 2016 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, по условиям которого Кипкеев А.Т. выплатил за автомобиль Кравченко О.С. 100 000 рублей, договор является актом приема- передачи.

10 октября 2019 года в г. Химки Московской области между Кравченко О.С. и Шариповым Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Киа-Рио", 2015 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, по условиям которого автомобиль продан за 450 000 рублей, указанную сумму Кравченко О.С. получила от Шарипова Д.

11 февраля 2020 года в г. Москве между Кипкеевым А.Т. и Бахтарышевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Киа-Рио", 2016 года выпуска, г.р.з. N, VIN N, по условиям которого автомобиль продан за 100 000 рублей, указанную сумму Кипкеев А.Т. получил от Бахтарышева А.И.

Из полученных на запрос суда из органов ГИБДД сведений установлено, что 11 октября 2019 года в связи с продажей (передачей) другому лицу прекращена регистрация транспортного средства - автомобиля марки "Киа- Рио", 2016 года выпуска, г.р.з. N, VIN N; регистрационное действие совершено по заявлению владельца автомобиля - Кравченко О.С. 21 февраля 2020 года осуществлена постановка данного транспортного средства на государственный учет (ранее снятых с учета) на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2020 года, заключенного между Кипкеевым А.Т. и Бахтарышевым А.И.

На момент обращения Кравченко О.С. в суд с настоящим иском данные автомобили значились зарегистрированными на имя ответчиков - Назарова Ш.С, Саидова Ш.Н, Рашитовой О.Ю. Файзалиева А.Б, Шарипова Д, Бахтарышева А.И.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что не подписывала спорные договоры купли-продажи транспортных средств, представила в подтверждение своих доводов заключение эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Химки ЭКЦ ГУ МВД России Московской области N 254 от 27 апреля 2021 года, согласно которому подписи от имени Кравченко О.С, расположенные строках "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля марки "Хендэ-Солярис", 2015 года выпуска, г.р.з. N от 3 мая 2019 года; в договоре купли-продажи автомобиля марки "Киа-Рио", 2015 года выпуска, г.р.з. N от 6 марта 2019 года выполнены не Кравченко О.С, а другим лицом. Подписи от имени Кравченко О.С, расположенные строках "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля марки "Хендэ-Солярис", 2014 года выпуска, г.р.з. N от 16 марта 2019 года; в договоре купли-продажи автомобиля марки "Киа-Рио" г.р.з. N от 15 февраля 2019 года, вероятно, выполнены не Кравченко О.С, а другим лицом.

Представленное истцом заключение эксперта от 27 апреля 2021 года ответчики не оспорили, а также не отрицали, что в их присутствии Кравченко О.С. оспариваемые договоры купли-продажи от 15 февраля, 6 и 16 марта, 3 мая 2019 года не подписывала. Данные договоры были им представлены для подписания с уже имеющейся подписью в строке "Продавец".

В то же время Кравченко О.С. не оспаривала, что с 2014 года знакома с Саидовым С.С, который оказывал ей помощь в приобретении спорных автомобилей с целью последующей организации пассажирских перевозок. При покупке спорных автомобилей их оформление в органах ГИБДД, заключение договоров ОСАГО осуществлял ответчик Саидов С.С. в присутствии Кравченко О.С. Денежные средства для оплаты покупаемых автомобилей истец передавала Саидову С.С, он сам рассчитывался с продавцами.

Также истец поясняла, что после регистрации автомобилей на имя Кравченко О.С. все документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), а также два комплекта ключей истец передавала Саидову С.С.

В свою очередь ответчики Бахтарышев А.И, Саидов Ш.Н, Шарипов Д, Рашитова О.Ю, Назаров Ш.С. поясняли, что при покупке ими спорных автомобилей присутствовала Кравченко О.С, которая была представлена Саидовым С.С. как его супруга, при этом у Саидова С.С. на руках были оригиналы документов и ключи от автомобилей, а также паспорт Кравченко О.С.

Объяснения ответчиков о наличии близких и доверительных отношений между Кравченко О.С. и Саидовым С.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 153, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 38, 39), исходил из того, что факт выбытия из владения истца спорных автомобилей помимо ее воли не подтвердился, у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в совершении сделок с пороком воли продавца, поскольку продавец лично присутствовала при заключении сделок, учитывая, что отчуждение спорных транспортных средств осуществлено их собственником на основании письменных и возмездных договоров купли-продажи, являющихся одновременно актом приема-передачи, автомобили своевременно поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД, на момент обращения с настоящим иском ответчики на протяжении более двух лет являлись титульными собственниками данных автомобилей и их право никто не оспаривал, сама истец длительное время судьбой автомобилей не интересовалась.

Также судами учтено, что продавец Кравченко О.С. присутствовала при заключении сделок, покупателям предъявлен паспорт на имя Кравченко О.С, автомобили передавались покупателям с двумя комплектами ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Оценив все представленные сторонами доказательства, установив личное присутствие продавца Кравченко О.С. при заключении оспариваемых сделок, выдачу нотариальных доверенностей Кравченко О.С. на имя Саидова С.С. с правом продажи принадлежащих ей транспортных средств за цену и на условиях по своему усмотрению, приняв во внимание, что на протяжении двух лет с момента совершения оспариваемых сделок, истец, считая себя собственником автомобилей, судьбой транспортных средств не интересовалась, доказательств оплаты транспортного налога не представила, с иском обратилась спустя два года после совершения сделок, суд обосновано установилналичие воли Кравченко О.С. на отчуждение спорных транспортных средств и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариальные доверенности являются поддельными ничем не подтверждены в связи с чем обоснованно не приняты судом.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобилей из владения Кравченко О.С. помимо ее воли при рассмотрении дела не установлено, в то время как разумность и осмотрительность поведения ответчиков при совершении действий по приобретению спорных автомобилей подтверждена материалами дела, они обоснованно признаны судом добросовестными приобретателями имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат фактов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко О.С. - без удовлетворения.