Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-23272/2024[88-25479/2024]

N 88-25479/2024, N 9-857/2023

г. Саратов 1 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" на определение мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года по материалу о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" к ФИО7 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БРИДЖ" обратилось к мировому судье с иском к ФИО8. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5890 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 241, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года, исковое заявление ООО "БРИДЖ" возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области.

В кассационной жалобе ООО "БРИДЖ" просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", установив на основании полученных по запросу сведений о регистрации, что ответчик с 13 февраля 2022 года зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, чем указано в иске, пришел к выводу о неподсудности ему дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что до принятия искового заявления к своему производству суд не вправе истребовать, исследовать какие-либо доказательства, отклоняются кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку истребование соответствующих сведений об участниках процесса именно на стадии принятия искового заявления, то есть до возбуждения гражданского дела, прямо предусмотрено нормами статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае информация истребована судом не с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств и рассмотрения спора по существу, а в связи с необходимостью уточнения данных об участниках процесса и проверки соблюдения требования о подсудности иска данному суду, указанные вопросы по смыслу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются при принятии искового заявления.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани