Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-23372/2024[88-25958/2024]

N 88-25958/2024

N 2-683/2023

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Березникова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 августа 2023 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Белова К.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Белов К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак N. 13 января 2022 г. указанное транспортное средство было повреждено в результате столкновения с автомобилем Киа г.р.з, N под управлением Коловицкого А.Ю. В ходе административного расследования по факту ДТП должностными лицами полиции установлено, что к ДТП причастен неустановленный водитель автомобиля Лада г.р.з. N, принадлежащего Березникову С.А.

Постановлением от 14 июля 2022 г. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Ранее, 25 марта 2022 г. постановлением инспектора ИАЗ ФИО5 по тем же основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Лада, г.р.з. N по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Белов К.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО "АльфаСтрахование", которым произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 378 977 руб.

Полагая, что страховое возмещение по договору ОСАГО должно быть выплачено в максимальном размере, Белов К.А. обратился с претензией в адрес АО "АльфаСтрахование", а в последующем в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белова К.А. доплату страхового возмещения в размере 21023 руб, а также в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 26 910 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб. 70 коп.

Определением от 18 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции порядка извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 18 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белова К.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 21023 руб, а также в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 26 910 руб, а всего 47 933 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб. 70 коп.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронеж от 18 марта 2024 г, как незаконные.

От Коловицкого А.Ю. поступила письменная позиция относительно доводов кассационных жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 августа 2023 г. отменено апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 18 марта 2024 г. суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения Левобережного районного суда г. Воронеж от 18 марта 2024 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В удовлетворении заявленного представителем Березникова С.А. - Поляковым Д.А. ходатайства об организации видеоконференц-связи (вебконференц-связи) судом кассационной инстанции отказано, поскольку кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси г.р.з. N. Гражданская ответственность владельца была застрахована в АО "Согласие".

Коловицкому А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, г.р.з. N Гражданская ответственность владельца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Березникову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, г.р.з. N. Гражданская ответственность владельца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13 января 2022 г. по адресу: "адрес", у дома N N произошло ДТП: столкнулись автомобиль Мицубиси, г.р.з. N, под управлением Белова К.А, и автомобиль Киа, г.р.з. N под управлением Коловицкого А.Ю. Автомобили получили технические повреждения.

В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что к ДТП также причастен неустановленный водитель автомобиля Лада, г.р.з. N, принадлежащего Березникову С.А, который совершил опасный маневр, в результате чего произошло ДТП.

Автомобиль Лада г.р.з. N повреждений не получил, водитель с места ДТП скрылся. Постановлением инспектора ГИБДД от 25 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

11 августа 2022 г. Белов К.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО "АльфаСтрахование".

Как следует из материалов выплатного дела, экспертным заключением "данные изъяты" от 20 декабря 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. N с учетом износа в размере 1136900 руб.

Белову К.А. выплачено страховое возмещение на общую сумму 378 977 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта, так как в ходе административного расследования не была установлена вина кого-либо из троих водителей, причастных к ДТП.

Белов К.А. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 21033 руб, полагая, что страховое возмещение ему должно быть выплачено в максимальном размере 400 000 руб, установленном Законом об ОСАГО, а также просил взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Белову К.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Белов К.А. обратился в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 9254 от 30 сентября 2023 г. механизм ДТП представлен следующим образом:

Автомобиль КИА, г.р.з. N под управлением Коловицкого А.Ю. двигался в светлое время суток, в населенном пункте, по сухой дороге с двусторонним движением, три полосы для движения в каждом направлении в крайнем левом ряду. Сзади которого в среднем ряду двигался автомобиль ЛАДА, г.р.з. N, принадлежащий Березникову С.А. под управлением неустановленного водителя. Во встречном направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль МИЦУБИСИ, г.р.з. N под управлением Белова К.А.

В процессе движения транспортных средств, автомобиль ЛАДА, г.р.з. N опережая автомобиль КИА справа, совершил маневр перестроения в крайний левый ряд с одновременным торможением, в связи с чем, у водителя автомобиля КИА Коловицкого А.Ю. создалась опасность для движения. Выполняя маневр, предотвращающий столкновение с автомобилем ЛАДА с одновременным торможением, выехал на разделительную полосу влево, при этом горячие колеса (автомобиль КИА, г.р.з. N под управлением Коловицкого А.Ю. ехал по сухому асфальту) попадают на заснеженную поверхность. Силы торможения и изменения направления было достаточного для преодоления резко изменившегося в сторону уменьшения сцепления колес с заснеженной дорогой и возникновения неуправляемого заноса в сторону встречной полосы движения.

Автомобиль КИА г.р.з. N перемещается влево, при этом ввиду действий водителя (вращения рулевого колеса) Коловицкого А.Ю. пытавшегося парировать неуправляемый занос, происходит его разворот сначала против часовой стрелки и возвращение на свою полосу движения, а затем разворот против часовой стрелки и выезд на полосу встречного движения.

Столкновение транспортных средств, участвовавших в ДТП произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля МИЦУБИСИ, г.р.з. N под управлением Белова К.А. с автомобилем КИА, г.р.з. N под управлением Коловицкого А.Ю. слева направо.

В первоначальный момент столкновения автомобиль МИЦУБИСИ, г.р.з. N под управлением Белова К.А. передней габаритной плоскостью контактирует с передней правой габаритной плоскостью автомобиля КИА, г.р.з N при этом их продольные оси располагались под углом примерно 90 градусов. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся ввиду разницы масс отбросом автомобиля КИА с одновременным разворотом вокруг центра тяжести против часовой стрелки и повторным контактом задней угловой левой части с левой габаритной плоскостью автомобиля МИЦУБИСИ, выходом из контакта и занятием положения, зафиксированного на схеме и фото ДТП. (вывод по вопросу 1)

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС):

Не установленный водитель автомобиля ЛАДА, г.р.з. N должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 1.5. (ч.1) - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

п. 8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... ";

п. 8.4. "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа".

п. 9.10. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", п. 10.5. (ч, 4) "Водителю запрещается:... резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия".

Водитель автомобиля КИА Коловицкий А.Ю. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 10.1. (ч.2) "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Водитель автомобиля МИЦУБИСИ Белов К.А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п.10.1 (ч.2) "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". (вывод по вопросу 2)

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины истца Белов К.А. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, его действия не способствовали каким - либо образом возникновению аварийной ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств вины истца в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, а также об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Березникова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов