Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-23766/2024[88-25776/2024]

N 88-25776/2024

г. Саратов 30 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4411/2023 по иску ООО "УК "Зеленая роща" к Тютякину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Тютякина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2023 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Зеленая Роща" обратилось в суд с иском к Тютякину А.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 7006, 27 руб, неустойки за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 1596, 62 руб, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга в размере 7006, 27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Орловской области. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 37, обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тютякиным А.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "УК "Зеленая роща" с 01.01.2019 г. обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Орловской области и является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с ТКО на территории Орловской области.

28.12.2018 г. региональным оператором в областной газете "Орловская правда" (выпуск N 145), установленной для официального опубликования правовых актов органов государственной власти Орловской области, было размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст проекта публичного договора.

Тютякин А.В. с 25.06.2018 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в многоквартирном доме.

Указанное помещение было передано Тютякиным А.В. в аренду ИП Позднякову А.А. на основании договоров аренды от 31.05.2019 г, 30.04.2020 г, 20.12.2021 г, 01.12.2022 г, в соответствии с которыми данное нежилое помещение было предоставлено как офисное помещение.

Документы, подтверждающие заключение ИП Поздняковым А.А. договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, не представлены.

Между ООО "УК "Зеленая Роща" и ООО "Эко-Транс" заключены договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО в "адрес" и прилегающих к нему территориях, в соответствии с которыми последнее обязалось оказывать услуги по транспортировке ТКО, КТО, в том числе, по адресу: "адрес". В материалы дела также приобщены акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления отходов у населения за спорный период времени.

Доказательств отсутствия в спорный период по спорному нежилому помещению твердых коммунальных отходов, как и доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов, не представлено.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 210, 330, 616 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о неправомерности начислений в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств отсутствия у ответчика и арендатора в спорный период ТКО, а также неосуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановке оказания услуг либо направления в адрес регионального оператора акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности в период пандемии в материалах дела отсутствуют, период простоя документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения к участию в деле юридических лиц, зарегистрированных в спорном нежилом помещении, у мирового судьи не имелось, поскольку права и обязанности данных юридических лиц рассмотрением настоящего спора не затрагиваются.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Утверждение кассатора о том, что апелляционная жалоба Тютякина А.В. не могла быть рассмотрена Заводским районным судом г. Орла, поскольку мировой судья, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, был назначен на должность судьи Заводского районного суда г. Орла, не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

Ссылка на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об обязательном участии представителя истца в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение закона, который должен быть применен по делу, вопреки утверждению автора жалобы, относится к компетенции суда (ст. 196 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе о неправомерности начислений платы в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, а также о том, что в нежилом помещении Тютякина А.В. расположен офис, а не парикмахерская, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2023 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютякина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова