Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-23850/2024[88-25976/2024]

N 88-25976/2024, 2-2686/2023

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Твой.Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Твой.Кредит" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2022 г. между сторонами был заключен договор займа N в электронном виде, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства в размере 10 000 руб, срок займа - 15 календарных дней, процентная ставка - 0, 98% в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 4 декабря 2022 г. Однако ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с 19 ноября 2022 г. по 18 мая 2023 г. в размере 25 000 руб, из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы на уплату госпошлины - 950 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 8 ноября 2023 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2022 г. между ООО "МКК "Твой.Кредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства (заем) в размере 10 000 руб, срок займа - 15 календарных дней, процентная ставка - 0, 98% в день, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 4 декабря 2022 г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети Интернет.

Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

19 ноября 2022 г. денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены Обществом ответчику на карту N.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 19 ноября 2022 г. по 18 мая 2023 г. составил 25 000 руб, из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. - проценты за пользование займом, что подтверждается представленным Обществом расчетом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322, 323, 393, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании заключенного в электронном виде договора займа, обязательства по которому Обществом были выполнены, однако ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой, представленный Обществом, является верным, соответствует условиям договора и действующему на момент заключения договора законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и в согласованные сроки, уплаты процентов ответчиком не представлено, а также приняв во внимание, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети Интернет, ответчик подписал договор аналогом собственноручной подписи, которая состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика, при том, что индивидуальный ключ направляется заёмщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа (N), который согласно ответу ПАО "Мегафон" с 2018 г. принадлежит ответчику, при этом по поручению ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены Обществом на банковскую карту N, которая в соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" с 2019г. принадлежит ответчику, и указанными денежными средствами ответчик воспользовался, переведя их на другие банковские счета.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела между сторонами был заключен договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением условий, указанных в статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья