Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-24019/2024[88-25878/2024]

N 88-25878/2024

г. Саратов 30 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-306/2024 по иску Сабыниной Ольги Петровны к Есиповой Анжеле Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Сабыниной Ольги Петровны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 г, апелляционное определение Курского областного суда от 8 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Сабынина О.П. обратилась в суд с иском к Есиповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Рыльский районный суд Курской области по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 мая 2024 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабыниной О.П. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходя из того, что ответчик Есипова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение суда по месту проживания ответчика.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор представляет собой дело об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а также о том, что дело должно рассматриваться по месту нахождения имущества, основаны на ином понимании Сабыниной О.П. норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения указанной нормы права не применимы при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

То обстоятельство, что Сабыниной О.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, вопреки утверждению кассатора, не свидетельствует о применении положений ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности по настоящему гражданскому делу.

Доводы о том, что по настоящему делу необходимо провести выездное судебное заседание по месту нахождения имущества в г. Курске, а также допросить свидетелей, проживающих в г. Курске, не имеют правового значения при разрешении вопроса об определении подсудности гражданского дела. Более того, рассмотрение дела в Рыльском районной суде Курской области, вопреки утверждениям кассатора, не препятствует совершению указанных процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что у Сабыниной О.П. имеется ряд хронических заболеваний, ей затруднительно и затратно ездить в другой город на судебные заседания, не может служить основанием для изменения подсудности, установленной законом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание Сабыниной О.П. на то, что она не лишена возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (155.1 ГПК РФ) либо веб-конференции (ст. 155.2 ГПК РФ), заявив соответствующее письменное ходатайство.

Утверждение кассатора о том, что Рыльский районный суд Курской области в связи с отдаленностью имущества не сможет всесторонне и объективно рассмотреть дело, является субъективным мнением Сабыниной О.П, основанном на предположениях, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, а несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о подсудности, сами по себе не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 г, апелляционное определение Курского областного суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабыниной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова