Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-24025/2024[88-25899/2024]

N 88-25899/2024

г. Саратов 30 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-58/2024 по иску администрации Новооскольского городского округа Белгородской области к Ходану Василию Аркадьевичу, действующему также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Ходану Виталию Аркадьевичу, Ходан Лилии Аркадьевне о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Ходан Лилии Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Ходану Вас.А. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: Белгородская "адрес" с 5 октября 2021 года включена в состав муниципальной собственности Новооскольского городского округа и была в 1979 году предоставлена ФИО6 по ордеру. После ее смерти в квартире по состоянию на 12 апреля 2023 года зарегистрированы ее дети - Ходан Вас.А, Ходан Вит.А, Ходан Л.А. и внук ФИО1, но до настоящего времени договор социального найма жилого помещения не заключен, ответчик от его заключения уклоняется.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ходан Вит.А, ФИО1, Ходан Л.А.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 г. исковое заявление администрации Новооскольского городского округа Белгородской области оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. определение отменено, гражданское дело направлено в Новооскольский районный суд Белгородской области для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ходан Л.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 22, 135 ГПК РФ, ст. 445 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", принимая во внимание несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку проект договора социального найма жилого помещения получен не всеми ответчиками, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском не получив от ответчиков в установленный законом тридцатидневный срок протокол разногласий к проекту договора, или проект договора на иных условиях, или отказ от его заключения, в том числе до истечения срока акцепта первоначального ответчика Ходана Вас.А, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления администрации Новооскольского городского округа Белгородской области без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что положениями ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора о заключении договора социального найма, поскольку предварительный договор между сторонами спора не заключался. Для данной категории спора законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Между сторонами по настоящему гражданскому делу возникли жилищные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства РФ о договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу статьи 7 ЖК РФ нормы гражданского законодательства применяются к жилищным правоотношениям в том случае, когда эти отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Заключение договора социального найма жилого помещения урегулировано нормами ЖК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для заключения договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ходан Л.А. является ненадлежащим ответчиком, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, о том, что МКД по адресу: "адрес" требует капитального ремонта, направлены на разрешение настоящего спора по существу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходан Лилии Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова