Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-24237/2024[88-26473/2024]

N 88-26473/2024

N 2-1356/2023

г. Саратов 8 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова-Панича Д. Г. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сюбаевой Р. Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирнова-Панича Д. Г. на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов-Панич Д.Г. обратился к мировому судье с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сюбаевой Р.Р, в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 41736 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, в обоснование требований указав на незаконное взыскание суммы задолженности и исполнительского сбора из пенсии по инвалидности в рамках исполнительного производства.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года исковые требования Смирнова-Панича Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сюбаевой Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от 12 марта 2024 года Раменский городской суд Московской области перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял исковое заявление Смирнова-Панича Д.Г, в котором исковые требования уточнил, просил наряду с требованием о взыскании убытков в размере 41736 руб. 87 коп. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова-Панича Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сюбаевой Р.Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов по Московской области отказано.

В кассационной жалобе Смирнов-Панич Д.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывая на допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании со Смирнова-Панича Д.Г, 27 мая 1974 года рождения, задолженности.

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N-ИП от 4 мая 2023 года, N-ИП от 23 ноября 2020 года, N от 9 апреля 2021 года, N от 7 февраля 2020 года.

В рамках исполнительных производств в целях исполнения судебных актов с дохода должника и его денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, производились ежемесячные списания денежных средств.

Со Смирнова-Панича Д.Г. была удержана сумма в размере 41736 руб. 87 коп. за период с июля 2021 года по март 2022 года и до вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 18 марта 2022 года.

Взысканные суммы были перечислены взыскателю до инициирования процедуры банкротства должника в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнову-Паничу Д.Г, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 64, 68, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия факта причинения истцу убытков незаконными действиями ответчиков.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с ответчика как с должника.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова-Панича Д. Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани