Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-24243/2024[88-26424/2024]

N 88-26424/2024, 2-510/2017

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" на определение мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 282 Щёлковского судебного района Московской области по делу N был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 3 июня 2015 г. в пользу АО "Газпромбанк" (далее - Банк), который вступил в силу 25 июля 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 г. Банку был выдан дубликат судебного приказа.

14 декабря 2022 г. между Банком и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 15060, согласно которому Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с заявлением, полученным судом первой инстанции 20 декабря 2023 г, об установлении процессуального правопреемства по делу N по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и замене истца (взыскателя) с Банка на ООО "АктивБизнесКонсалт", а также восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу части 1 статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из названных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности в порядке уступки права требования юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 24 февраля 2021 г. Банку был выдан дубликат судебного приказа по делу N, который согласно сведениям банка данных исполнительных производств к исполнению не предъявлялся, таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению не прерывался и истек 25 июля 2020 г. Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, а также то, что на момент заключения договора уступки срок предъявления исполнительного документа уже истек, а ООО "АктивБизнесКонсалт" не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство от 20 мая 2021 г, возбужденное на основании судебного приказа от 6 июня 2017 г. N, согласно сайту ФССП России, окончено 16 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 56), на что ООО "ПКО "АктивБизнесКонсалт" обращало внимание суда апелляционной инстанции в частной жалобе.

При этом ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу N, полученным судом первой инстанции 20 декабря 2023 г, то есть до истечения трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, при том, что срок предъявления исполнительного документа истекал только 16 ноября 2024 г. и не был пропущен на момент обращения заявителя в суд.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не дав никакой оценки доводам ООО "ПКО "АктивБизнесКонсалт" относительно даты окончания исполнительного производства по делу N, изложенным в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 указанного Кодекса), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Судья