Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-24259/2024[88-26428/2024]

N 88-26428/2024, 2-4737/2023

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 18 ноября 2023 г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 729 979, 36 руб, расходы на оплату заключения - 10 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 10 500 руб.; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 485 634 руб, расходы на оплату заключения - 8 000 руб, расходы на эвакуатор - 4 800 руб, расходы на услуги автосервиса - 15 000 руб, почтовые расходы - 920 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на уплату госпошлины - 8 057 руб.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы.

2 ноября 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 1 ноября 2024 г. включительно, указав в обоснование, что сумма взыскания является значительной, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным ввиду тяжёлого материального положения, средняя месячная зарплата за 2022 г. у него составляла 57 928 руб, за 2023 г. - 73 349 руб, на его иждивении находится малолетний ребенок, и у него имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк", ООО "КБ "Ренессанс Кредит", АО "Тинькофф Банк", ежемесячные кредитные выплаты составляют 10 780 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения Пушкинского городского суда от 25 сентября 2023 г. сроком на 11 месяцев, то есть до 1 ноября 2024 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта 2024 г. данное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о его трудном материальном положении и невозможности исполнить решение суда в настоящее время, кроме того, суд указал, что испрашиваемый срок отсрочки не приведет к значительному увеличению периода исполнения вступившего в силу судебного акта и не повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, однако ФИО2 не представлено оснований для предоставления отсрочки решения суда, которые бы свидетельствовали об исключительности и объективно затрудняли исполнение решение суда, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки, эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, при том, что сведений о том, что ФИО2 предпринимал меры к исполнению решения суда и после окончания срока отсрочки он будет иметь возможность исполнить решение суда, не имеется, а наличие у ФИО2 кредитных обязательств перед банками не является обстоятельством, влекущим предоставление отсрочки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 настоящего Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании статьи 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для отсрочки, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным конкретным обстоятельствам, поскольку представленные в материалы дела ФИО2 документы наряду с заявлением о предоставлении отсрочки и приведенные им в заявлении доводы не исключают возможность исполнения решения суда, не свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения решения суда при сохранении должнику необходимого уровня существования (средняя месячная зарплата за 2023 г. - 73 349 руб, при том, что ежемесячные общие кредитные выплаты - 10 780 руб, прожиточный минимум с 1 января 2023 г. для трудоспособного населения - 18 832 руб, для детей - 16 795 руб.). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем основания не подпадают под обстоятельства, которые носят исключительный характер, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья