Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2437/2024[88-12683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дантистъ" о взыскании стоимости платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дантистъ", Стасенко Константина Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Дантистъ" - адвоката Клоповой И.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Дантистъ", возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Стасенко К.В, представителя Стасенко К.В. - Жабинского И.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы Стасенко К.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО "Дантистъ", изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стасенко К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дантистъ" о взыскании стоимости платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2021 года обратился за оказанием стоматологических услуг в ООО "Дантистъ" в связи с острой болью зуба 3.6 на нижней челюсти слева. При осмотре истца 27 октября 2021 года врач ООО "Дантистъ" установил, что источник боли исходит от зуба 3.7, в связи с чем пломба с зуба 3.7 была удалена, проведено лечение зуба 3.7. 29 октября 2021 года истец почувствовал онемение левой части лица и 30 октября 2021 года повторно обратился в ООО "Дантистъ", была проведена распломбировка каналов зуба 3.7, зуб остался открытым. 31 октября 2021 года в ООО "Бэби Вита Дент" истцу был удален зуб 3.7, назначено лечение. 2 ноября 2021 года у истца усилилась боль зуба 3.6, при обращении к врачу зуб 3.6 был удален. Далее истец неоднократно обращался в иные медицинские учреждения за стоматологической помощью, в результате чего 22 ноября 2021 года была проведена стоматологическая операция в проекции удаленного зуба 3.7 для удаления инородного тела. 25 ноября 2021 года истец обратился в центр рентгенодиагностики "Пикассо" с просьбой выполнить описание имеющихся у него снимков и исследований от 27 октября 2021 года, от 31 октября 2021 года, от 18 ноября 2021 года. Из результатов трех описаний снимков следует, что по снимку от 27 октября 2021 года определена существенная проблема с зубом 3.6, не зафиксировано осложнений по зубу 3.7. Истец полагает, что врачом ООО "Дантистъ" неверно был установлен диагноз в отношении зуба 3.7, и как следствие неправильно выбран способ лечения, в результате чего зуб 3.7 был удален.

Истец так же считает, что в результате неоказания ему своевременной медицинской помощи в отношении зуба 3.6 данный зуб впоследствии так же пришлось удалить. 27 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных им расходов и компенсации морального вреда. 17 января 2022 года ответчик отказал в возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Стасенко К.В. просил суд взыскать с ООО "Дантистъ" денежные средства в размере 3700 руб, оплаченные ООО "Дантистъ" по договору на оказание платных услуг от 27 октября 2021 года; расходы на лечение, понесенные в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в размере 123775, 77 руб, в том числе утраченный заработок в размере 60117, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Стасенко К.В. удовлетворены частично.

С ООО "Дантистъ" в пользу Стасенко К.В. взысканы расходы по договору от 27 октября 2021 года в размере 3700 руб, расходы на лечение в размере 50819 руб, утраченный заработок в размере 59363, 27 руб. за период с 4 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года, компенсация морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 157318, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко К.В. отказано.

Протокольным определением от 31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменено, исковые требования Стасенко К.В. удовлетворены частично.

С ООО "Дантистъ" в пользу Стасенко К.В. взыскана стоимость платных медицинских услуг в размере 3700 руб, расходы на лечение в размере 32812, 49 руб, утраченный заработок за период с 23 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 40530, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стасенко К.В. отказано.

С ООО "Дантистъ" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2811, 28 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дантистъ" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года в части взысканных сумм, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь, в том числе на завышенный размер компенсации морального вреда, неправильное распределение судебных расходов по оплате услуг представителя, неправильный расчет среднемесячного заработка, а также, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов ответчика.

В кассационной жалобе Стасенко К.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, как незаконное в части отказа во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, утраченного заработка в размере 42136, 73 руб. за период нетрудоспособности с 1 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года, расходов на лечение в размере 6450 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Дантистъ" просит оставить жалобу Стасенко К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года Стасенко К.В. обратился за оказанием платных стоматологических услуг в ООО "Дантистъ" в связи с острой болью зуба 3.6. на нижней челюсти слева.

До обращения к ответчику истец провел исследование в центре рентген-диагностики в г. Кемерово "ООО "Аксиома Кемерово", результат исследований направил в ООО "Дантистъ".

25 октября 2021 года истцу в ООО "Вита" была установлена пломба зуба 3.7. на нижней челюсти слева.

При осмотре истца 27 октября 2021 врач ООО "Дантистъ" установила, что источник боли исходит из зуба 3.7, в связи с чем пломба с зуба 3.7 была удалена, проведено лечение зуба 3.7.

29 октября 2021 года истец почувствовал онемение левой части лица.

30 октября 2021 года истец повторно обратился в ООО "Дантистъ", была проведена распломбировка каналов зуба 3.7, зуб остался открытым.

31 октября 2021 года в ООО "Бэби Вита Дент" истцу был удален зуб 3.7, назначено лечение.

2 ноября 2021 года у истца усилилась боль зуба 3.6, при обращении к врачу зуб 3.6 был удален.

Далее истец неоднократно обращался в иные медицинские учреждения за стоматологической помощью, в результате чего ему 22 ноября 2021 года была проведена стоматологическая операция в проекции удаленного зуба 3.7 для удаления инородного тела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было получено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", и из заключения комиссии экспертов N 262/22 установлено, что при оказании медицинской помощи ответчиком истцу ООО "Дантисть" были допущены недостатки (дефекты): 1. В плане обследования: недооценка и неправильная интерпретация рентгенологических данных (компьютерной томографии) лечащим врачом: при оценке состояния 3.7 зуба на КТ указано, что "периодонтальная щель в области верхних корней расширена", что не соответствует данным, полученным при анализе рентгенологических данных в рамках настоящей экспертизы: периодонтальное пространство зуба 3.7 не расширено; не учтено минимальное расстояние корней 3.7 зуба до канала нижнечелюстного нерва: при исследовании КТ от 27 октября 2021 года в рамках настоящей экспертизы установлено, что расстояние между корнями и нижнечелюстным каналом до 0, 5-0, 6 мм, что создавало повышенный риск повреждения канала; в процессе эндодонтического лечения, не проводился рентгенологический контроль, что привело к несвоевременному выявлению некачественного пломбирования каналов и повреждения нижнечелюстного канала пломбировочным материалом, что не соответствует вышеуказанным Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) необходим рентгенологический контроль на этапах лечения. Показанием для удаления 3.7 зуба явилось неправильное эндодонтическое лечение, а именно: выведенный за верхушку корня пломбировочный материал оказывал компрессию на нижнечелюстной канал, что в свою очередь привело к невриту нижнечелюстного нерва (болям и онемению в области нижней челюсти).

Между неправильным эндодонтическим лечением 3.7 зуба Стасенко К.В. в ООО "Дантисть" и удалением данного зуба в ООО "Бэби Вита Дент" 31 октября 2021 года имеется причинно-следственная связь. В результате неправильного эндодонтического лечения зуба 3.7 Стасенко К.В. в ООО "Дантистъ" пломбировочный материал был выведен за верхушку корня, что привело к травме нижнечелюстного канала, а соответственно, и, находящегося в нем, нижнечелюстного (нижнеальвеолярного) нерва. Таким образом, между недостатком (дефектом) медицинской помощи Стасенко К.В. в плане эндодонтического лечения и повреждением нижнеальвеолярного нерва (посттравматическим невритом нижнеальвеолярного нерва в области 3.7 зуба) имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, причиной удаления зуба 3.6 при отсутствии его лечения в ООО "Дантисть" является хроническое заболевание, а не неоказание медицинской помощи.

По ходатайству представителя ООО "Дантисть" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт судебной медицины и патологии".

Из заключения комиссии экспертов от 17 октября 2023 года N 074Э/23 следует, что при оказании медицинской помощи Стасенко К.В. в ООО "Дантисть" были допущены дефекты лечения: выведение пломбировочного материала и гуттаперчевого штифта за верхушку дистального и проксимального корней зуба 3.7 при проведении эндодонтического лечения 27 октября 2021 года и попадание пломбировочного материала в канал нижнего альвеолярного нерва; на приеме 30 октября 2021 года не были даны рекомендации по посещению невролога в связи с имеющимися жалобами, не указана дата следующего приема; учитывая результаты рентгенографии от 30 октября 2021 года, на которой было установлено выведение пломбировочного материала за верхушки корней, а также клиническую картину поражения нижнего альвеолярного нерва, не были даны рекомендации пациенту по дальнейшему лечению (проведение оперативного лечения для удаления пломбировочного материала из канала). Наиболее существенным дефектом является выведение пломбировочного материала и гуттаперчи за верхушку корня зуба и попадание его в канал левого нижнего альвеолярного нерва. В последующем из-за этого у Стасенко К.В. развилась нейропатия указанного нерва. Для удаления пломбировочного материала Стасенко К.В. 22 ноября 2021 года была проведена операция, был оформлен лист нетрудоспособности (с 23 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года). Следовательно, между допущенным дефектом лечения и развитием нейропатии левого нижнего альвеолярного нерва и необходимостью проведения операции имеется прямая причинно-следственная связь. Других эпизодов временной нетрудоспособности, связанных с лечением зуба 3.7 в предоставленных медицинских картах не зафиксировано. Имеющиеся листы нетрудоспособности с 1 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года были оформлены в связи с хроническими заболеваниями - гипертонической болезнью и эссенциальной гипертонией, которыми Стасенко К.В. страдал и до начала лечения зуба.

Операция Стасенко К.В. была показана и могла быть проведена, как в течение 21 дня после лечения зуба 3.7, так и в срок, превышающий 21 день. Так как в предоставленных медицинских документах не зафиксированы какие-либо другие периоды временной нетрудоспособности, связанные с нейропатией левого нижнеальвеолярного нерва, кроме после проведенной операции, у экспертной комиссии нет оснований подтвердить временную нетрудоспособность в другие периоды времени. Поэтому оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, проводилась по периоду временной нетрудоспособности, связанной с проведением показанной ему операции. Таким образом, при оказании медицинской помощи Стасенко К.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Кроме этого, в последующем Стасенко К.В. были удалены зубы 3.6 и 3.7. Показанием для удаления зуба 3.7 стало выведение пломбировочного материала за верхушки корней зуба в просвет канала нижнего альвеолярного нерва. Т.е. зуб 3.7 был удален в результате неправильно проведенного 27 октября 2021 года эндодонтического лечения. Следовательно, между допущенным дефектом лечения и удалением зуба 3.7 имеется прямая причинно-следственная связь. Показанием для удаления зуба 3.6 явилось наличие вокруг него хронического воспалительного процесса (хронический периодонтит) и допущенные дефекты при ранее проведенном эндодонтическом лечении (выведение силера за верхушку дистального канала, значительное истончение стенки на изгибе при первичной обработке канала проксимального корня), т.е связи между удалением зуба 3.6 и проведенным лечением в ООО "Дантисть" не имеется.

Также судом установлено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год истец работал в ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", его среднемесячный заработок за полностью отработанный месяц (сентябрь 2021 года) составил 290000 руб, следовательно, утраченный заработок за 5 дней (с 23 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года) составляет 48333, 33 руб. (290 000 руб. / 30 х 5), при этом за указанный период - 5 дней истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7803, 10 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее оказание ООО "Дантисть" медицинской помощи Стасенко К.В. повлекло за собой осложнения здоровья истца, при этом доказательств возможности полного устранения последствий допущенных дефектов без несоразмерных расходов и затрат времени не представлено, в связи с чем взыскал с ООО "Дантисть" в пользу Стасенко К.В. стоимость платных медицинских услуг в размере 3700 руб, расходы на лечение в размере 32812, 49 руб, утраченный заработок за период с 23 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 40530, 23 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения заявленного спора по существу обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дантистъ" о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку размер такой компенсации определен судом правильно с учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере в отсутствие нарушений норм права при разрешении требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда апелляционной инстанции о взыскании утраченного заработка и размером взысканной суммы судебная коллегия также соглашается, так как судом утраченный заработок истца рассчитан в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер среднемесячного заработка за пять дней нетрудоспособности истца исчислен правильно с учетом периода, который отработал Стасенко К.В. в ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" - один полный месяц, и размера оплаты труда, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Дантистъ", за вычетом выплаченного Стасенко К.В. пособия по временной нетрудоспособности за пять дней.

Доводы кассационной жалобы Стасенко К.В. о незаконности отказа во взыскании утраченного заработка за период с 1 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 42136, 73 руб, несостоятельны, поскольку доказательств взаимосвязи между нетрудоспособностью в указанный период и некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, истцом не представлено, а из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов, следует, что других эпизодов временной нетрудоспособности, связанных с лечением зуба 3.7, кроме периода с 23 ноября 2021 года по 27 ноября 2021 года, не установлено, при этом листы нетрудоспособности с 1 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года были оформлены в связи с хроническими заболеваниями - гипертонической болезнью и эссенциальной гипертонией, которыми Стасенко К.В. страдал и до начала лечения зуба.

Доводы кассационной жалобы Стасенко К.В. о том, что расходы на лечение зуба в ООО "Бэби Вита Дент" в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как врачам именно указанной клиники он доверял, а в государственной клинике на лечение Стасенко К.В. не был прикреплен, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в данной части, поскольку взыскание с ответчика указанных расходов при установленных по делу обстоятельствах возможно только в том случае, если необходимые медицинские услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, нежелание пользоваться услугами государственной клиники и выбор платного медицинского учреждения к таким случаям не относятся.

Ссылка Стасенко К.В. в кассационной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также несостоятельны и не опровергают выводы суда о том, что нарушение прав Стасенко К.В. установлено в ходе судебного разбирательства с учетом выводов проведенных по делу двух судебных экспертиз, а размер подлежащих удовлетворению требований определен судом только после исследования и установления всех фактических обстоятельств оказания Стасенко К.В. оказанной медицинской услуги и вины ответчика в организации ненадлежащей медицинской помощи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Дантистъ" о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и определения размера подлежащих взысканию указанных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2022 года N 2 об оказании юридических услуг, заключенного между Жабинским И.Г. "исполнителем" и Стасенко К.В. "заказчиком", исполнитель обязуется: устно консультировать, ознакомиться с материалами дела; подготовить и подать исковое заявление в суд; подготавливать процессуальные документы/ходатайства, отзывы, возражения, заявления; участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы в судах общей юрисдикции; вести исполнительное производство. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора определяется в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 160-164).

Из денежной расписки от 1 марта 2022 года к договору N 2 об оказании юридических услуг следует, что Стасенко К.В. передал Жабинскому И.Г. денежные средства в размере 120000 руб. (т. 1 л.д. 165).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что такая сумма определена в разумных пределах с учетом сложности спора и объема выполненной представителем работы, между тем, из материалов дела следует, что представителем истца - Жабинским И.Г. было составлено и подано исковое заявление, поданы уточненное исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца - Жабинский И.Г. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23 мая 2022 года, 29 июня 2022 года - 1 июля 2022 года, 14 декабря 2022 года, а также подал отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 31 мая 2023 года, 10 июля 2023 года, 15 ноября 2023 года, при этом в письменных возражениях представитель ответчика указывал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, незначительный объем работы представителя истца, который принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представитель ответчика ссылался на методические рекомендации адвокатской палаты Московской области, в соответствии с которыми стоимость оплаты услуг адвоката в одном судебном заседании составляет 5000 руб, за составление искового заявления - 5000 руб, при этом представитель истца статуса адвоката не имеет, однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, равно как и условиям договора на оказание услуг и перечню работ, которые должен был выполнять представитель за указанную в договоре сумму - 150000 руб. (в том числе, вести исполнительное производство), и не приведено, на основании каких сведений суд пришел к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма - 150000 руб. обычно взимается за объем услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, с учетом сложности дела и характера выполненной представителем работы.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебные расходы подлежат возмещению, если они были фактически понесены, при этом в материалах дела имеется только одна расписка о получении Жабинским И.Г. от Стасенко К.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в которой указано, что Стасенко К.В. переданы исполнителю денежные средства в размере 120000 руб. (т.1 л.д. 165), и иных документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 123775, 77 руб, в том числе утраченный заработок - 60117, 77 руб, судом апелляционной инстанции исковые требования имущественного характера удовлетворены частично: стоимость платных медицинских услуг - 3700 руб, расходы на лечение - 32812, 49 руб, утраченный заработок - 40530, 23 руб, что в общей сумме составляет 73379, 72 руб, при этом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов судом не были учтены, и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также не разрешено заявленное представителем ответчика и приобщенное судом к материалам дела ходатайство ООО "Дантистъ" о возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 198-200).

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи