Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-24763/2024[88-27228/2024]

N 88-27228/2024

N 2-5/2024

г. Саратов 8 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой М. В. на апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРТА", в котором просила взыскать уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2022 года денежные средства в размере 77500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, юридические и почтовые расходы в размере 9500 руб, ссылаясь на некачественное оказание юридической помощи по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области, от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. к ООО "АРТА" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова М.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2022 года между Кузнецовой М.В. и ООО "АРТА" заключен договор на оказание юридических услуг N АР7113.

Согласно пункту 1.2. договора его предметом является: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску к ФИО4 о взыскании алиментов до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 77500 руб.

Стоимость оказания услуг истцом оплачена в полном объеме.

С целью исполнения обязательств по договору Кузнецовой М.В. была выдана доверенность на представление её интересов в суде, которая распоряжением от 11 апреля 2023 года была отозвана.

9 января 2023 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, которым исковые требования Кузнецовой М.В. к ФИО4 удовлетворены частично.

3 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора в связи с некачественным оказанием юридической помощи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уведомлением от 17 февраля 2023 года ООО "АРТА" сообщило Кузнецовой М.В, что договор об оказании юридических услуг N АР7113 от 28 сентября 2022 года считается расторгнутым с момента получения обращения Кузнецовой М.В, в возврате денежных средств отказано, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 185, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что услуги, указанные в договоре, были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, факт недобросовестного и некачественного их исполнения не нашел подтверждения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Само по себе недостижение правового результата, на который рассчитывала Кузнецова М.В, не является подтверждением некачественного выполнения работы и не является основанием возврата денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой М. В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани