Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2634/2024[88-7728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Кретининой Л.В. и Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгрупп" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения квартиры, произвести перерасчет, исключении из счета на оплату периода вынужденного не проживания, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова С. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителей ООО "Стройгрупп" Некрасовой М.А, Набиева Ю.В, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения квартиры, произвести перерасчет, исключении из счета на оплату периода вынужденного не проживания, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". По утверждению истца, до 01.03.2021 г. по счетам, выставленным ему ООО "Управляющая компания "Стройгрупп", осуществляющей незаконную предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным жилым домом без лицензии, истцом было оплачено 81 300 рублей 02 копейки. В выставленные ответчиком после 01.03.2021 г. счета включалась задолженность за период с 01.10.2019 г. в размере более 100 000 рублей. Истец, не согласившись с выставленной суммой, 03.08.2021 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести перерасчет согласно законам РФ. В квартире истца 18.08.2021 г. была полностью отключена подача электроэнергии, чем сделало квартиру непригодной для проживания.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение квартиры; произвести перерасчет, начиная с 01.03.2021 г. по актуальным показаниям приборов учета по электроэнергии и водоснабжению, исключая пени за просроченный платеж до даты вступления в законную силу решения суда; возложить на ответчика обязанность исключить из счета на оплату услуг ЖКХ период вынужденного не проживания в квартире с 18.08.2021 г.; взыскать оплаченные истцом денежные средства в размере 81 300 рубль 02 копейки за период осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по управлению жилым домом без лицензии; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные денежные средства, связанные с незаконным отключением электричества в размере 242 172 рубля 68 копеек (порча продуктов, хранящихся в холодильнике, такси, штраф, межкомнатная дверь, оплата по договору аренды), незаконно затребованные средства в размере 6 000 рублей за ремонт канализационного люка, денежную компенсацию в размере 20 150 рублей из-за отказа от передачи кода доступа к входной двери, упущенную выгоду в размере 180 000 рублей, поскольку истец был намерен сдать комнату в квартире в аренду; штраф в размере 42 677 рублей 78 копеек за нарушение порядка расчета за жилое помещение и коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение платы за март 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 640 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года Смирнову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Смирнов С.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

По доводам Смирнова С.А. ООО "Управляющая компания "Стройгрупп", незаконно осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным жилым домом без лицензии, выставила ему счет на оплату за услуги ЖКХ до 01.03.2021 г. в размере 81 300 рублей 02 копейки, которая была им оплачена в полном объеме и ее он просил вернуть.

ООО "Управляющая компания "Стройгрупп", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключенным Договором управления с Застройщиком, инициировало проведение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N1 от 31.05.2019 года, которым ООО "УК "Стройгруп" было избрано организацией, осуществляющей управление МКД.

Постановлением администрации г.о. Химки Московской области N 651 от 09.07.2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" был передан из управления, осуществляемого ООО "Управляющая компания "Стройгрупп", под управление МУП "Жилищникг.о. Химки".

02.10.2019 г. ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия администрации г.о.Химки Московской области, выразившееся в нарушении прав заявителя, вынесенным главой городского округа Химки постановлением N651 от 09.07.2020 г. по признакам Федерального закона от 26.07.2016 года N135 ФЗ "О защите конкуренции", в части передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", из управления, осуществляемого ООО "Управляющая компания "Стройгруп", под управление МУП "Жилищник г.о. Химки".

14.10.2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес ООО "Управляющая компания "Стройгруп", сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Управляющая компания "Стройгруш", в отношении администрации г.о.Химки Московской области возбуждено дело N о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела по существу, определением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по ходатайству ООО "Управляющая компания "Стройгруп", последняя была привлечена к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица совместно с рассмотрением Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенным ранее главой городского округа Химки Постановлением N33 от 21.01.2019 года.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела N по существу Решением Комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.03.2020 года было установлено, что администрацией г.о.Химки Московской области действительно нарушены положения ч.1 ст.15, в том числе, п.7.ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2016 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции", путем издания постановления главы г.о Химки и дальнейшего бездействия и не проведения конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами компании, которым МУП "Жилищник г.о. Химки" предоставлена муниципальная преференция в виде права управления многоквартирными домами без проведения установленного законом конкурса, администрации г.о. Химки Московской области было выдано предписание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N, администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем издания постановления и дальнейшего бездействия в виде не проведения конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами компании, которым МУП "Жилищник г.о. Химки" предоставлена муниципальная преференция в виде права управления многоквартирными домами, без проведения установленного законом конкурса.

Администрации Московским областным УФАС России выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым ей надлежит отменить постановление администрации, провести в отношении многоквартирных домов в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 75 открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления Многоквартирными домами, если не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации.

В период с 22.09.2019 года по 20.10.2019 года по инициативе собственника квартиры N МКД по указанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N2 от 20.10.2019 г, которым ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" была избрана в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом.

В период с 27.01.2020 г. по 29.02.2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N3 от 29.02.2020 г, которым ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" была избрана в качестве управляющей организации.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" принято решение N7765 от 05.02.2021г. о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.03.2021 г. сведений об осуществлении ООО "Управляющая компания "Стройгрупп" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Таким образом, МКД был передан под управление МУП "Жилищник городского округа Химки" решением администрации г.о.Химки Московской области, которое в дальнейшем признано незаконным и администрации выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым администрации надлежит отменить постановление администрации.

По настоящее время администрацией предписание не исполнено.

Иные основания для управления МКД МУП "Жилищник г.о. Химки" отсутствуют, общих собраний собственников МКД по выбору в качестве управляющей организации МУП "Жилищник г.о. Химки" не проводилось.

Кроме того, на официальном портале единой диспетчерской службы Московской области, на запрос собственника МКД от 13.07.2020 г. об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", официальным уполномоченным представителем МУП "Жилищник г.о. Химки" было указано, что техническое обслуживание МКД осуществляет ООО "Управляющая компания "Стройгрупп", а также осуществляет начисления сбор денежных средств за коммунальные услуги, обращаться необходимо к ответчику.

Судом установлено, что для осуществления управления многоквартирным домом ответчиком заключены договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Также, ответчиком осуществлялась и осуществляется по настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом: проводились мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону с оформлением Паспортов готовности МКД к отопительному сезону, подписанные администрацией г.о. Химки Московской области, осуществлялось на всем протяжении управления МКД работа аварийно-диспетчерской службы, осуществлялось содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, ликвидация последствий аварийных ситуаций, осуществлялась ранее и осуществляется в настоящее время надлежащее содержание МКД.

Документы, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо их непредставлении и об освобождении истца в связи с этим от оплаты услуг (изменении размера платы), оформленные в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.

Письмо администрации г.о. Химки Московской области N132ТТ-4079 от 21.05.2020 г. судом не принято во внимание, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N, вступившим в законную силу, администрации надлежит отменить постановление об управлении МУП "Жилищник городского округа Химки" многоквартирными домами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнову С.А. о взыскании с ответчика выплаченных ему денежных средств в размере 81 300 рублей 02 копейки, исходил из фактически оказанных ответчиком услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанность восстановить электроснабжение квартиры, суд первой инстанции, установив, что подача электроэнергии была отключена в связи с ее неоплатой истцом, а на момент рассмотрения настоящего дела по существу после произведенной истцом оплаты услуг ЖКХ подача электроэнергии полностью восстановлена, ограничений и препятствий в пользовании электроприборами нет, мощность подачи электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу, не ограничена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствии доказательств причинения ущерба по причине отключения электричества в виде порчи продуктов, хранящихся в холодильнике, по оплате такси, штрафа, межкомнатной двери, по договору аренды, как и доказательств несения расходов за ремонт канализационного стояка в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 242 172 рубля 68 копеек.

Ввиду того, что своим волеизъявлением истец отказался от установки и использования домофонного переговорного устройства и его действия по открыванию входной двери без этого устройства не влекут финансовых потерь, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 20 150 рублей в качестве компенсации за отказ от передачи кода доступа к входной двери.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции указал о возникновении ее в результате противоправных действий самого истца, в отсутствии доказательств крайней необходимости и противоправных действий ответчика, а также невозможности проживания в принадлежащей ему квартире.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку ограничения в обеспечении энергоресурсами, введенные ответчиком, являлись следствием неоплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, расходы за произведенные работы, связанные с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги подлежат возмещению за счет потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опроверг довод истца об осуществлении ООО "УК "Стройгрупп" незаконной деятельности по управлению жилым домом, ввиду избрания ее в качестве управляющей организации на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые не оспорены и не признаны недействительными, в то время как деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась и осуществляется в настоящее время в отсутствии доказательств обслуживания дома иной управляющей организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Довод кассатора о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанций на основании предположений и законном назначении управляющей организацией МУП "Жилищник г.о. Химки" являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.

Оспаривая законность управления многоквартирным домом ответчиком, истцом в то же время не представлено доказательств оказания услуг по управлению этим многоквартирным домом какой-либо другой управляющей организацией.

Довод кассатора о незаконности протоколов собраний собственников МКД N1 и N2 также не может быть принят во внимание ввиду того, что указанные собрания в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными.

Все остальные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Выводы суда по данным доводам содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценку представленных сторонами доказательств, подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи