Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8249/2006(29234-А03-10) Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8249/2006(29234-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "Барнаульское ОКБА") о взыскании 10 000 руб., из которых 9 000 руб. задолженность по договору энергоснабжения по состоянию на 01.07.2005, 1000 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основного долга до 1 249 390 руб. 52 коп. и размер процентов до 104 272 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной электроэнергии за период с марта по октябрь 2005 года.

Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, в иске отказано за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2006 исправил допущенные в постановлении от 24.08.2006 опечатки.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения не основан на действующем законодательстве, суд не применил пункты 3, 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности является техническим документом, однократно составляемым при осуществлении технологического присоединения на основании имеющихся у абонента имущественных прав на электротехническое и сетевое оборудование. Кроме того, ссылается на то, что доводам о правомерности действий истца по опломбированию приборов учета и проведению перерасчета за потребленную ответчиком электроэнергию судом оценка не дана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы о неправильных выводах суда в части незаключенности договора. Просит изменить мотивировочные части судебных актов в этой части. В части отказа во взыскании суммы задолженности считает кассационную жалобу необоснованной, просит судебные акты в этой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акта подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 между ОАО "Алтайэнерго" (энергосбыт) и ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматизации" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3989-э, в соответствии с которым энергосбыт подает энергию для покупателя, а последний обязуется оплачивать потребленную энергию и соблюдать режим ее потребления.

Договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан с проколом согласования разногласий от 21.01.2004.

В пункте 2.1.2. содержится условие, что граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергосбытом и покупателем.

01.12.2004 между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Барнаульское ОКБА", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключено трехстороннее соглашение, по которому ОАО "Алтайэнерго" передало ОАО "Барнаульская горэлектросеть" права и обязанности по договору энергоснабжения N 3989 от 11.12.2003.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику в период с марта по октябрь 2005 года электроэнергию. Ответчик полученную энергию оплатил не в полном объеме, в связи с этим истец обратился к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исследовал договор энергоснабжения и прилагаемые к нему документы и пришел к выводу о том, что он является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - нет акта разграничения балансовой принадлежности. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального праваи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к существенным условиям договора энергоснабжения.

Правоотношения сторон в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "Барнаульский ОКБА" договором энергоснабжения N 3989-э от 11.12.2003 и трехсторонним соглашением от 01.12.2004 о передаче прав и обязанностей энергоснабжаающей организации от ОАО "Алтайэнерго" к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора N 3989-э от 11.12.2003 стороны руководствовались подписанным актом разграничения балансовой принадлежности от 1988 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Со дня подписания договора ответчик фактически пользовался услугами ответчика, потреблял электроэнергию и осуществлял оплату, в связи с чем, выводы суда о незаключенности договора N 3989-э от 11.12.2003 и соответственно трехстороннего договора 01.12.2004 являются неправильным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что ОАО "Барнаульская электросеть" 17.03.2005 была проведена контрольная проверка приборов учета электроэнергии ответчика, в результате которой в акте были зафиксированы нарушения в организации потребления электроэнергии в виде отсутствия пломбы на приборном щите (ответчиком самовольно сорвана пломба - АЭ наклейка со щитка закрывающего сбоку зажимов, проводов, идущих с ТН и Т/Т).

Давая оценку акту проверки от 17.03.2005, суд первой инстанции указал на то, что сорванная наклейка со щитка изготовлена не в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии.

На основании изложенного пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В силу требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств, на основании которых он основывает свои выводы и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не исследовал и не отклонил доводы истца о том, что в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.28,3-2.10 договора абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования.

При этом применение к правоотношениям сторон Положения о порядке проведения ревизии и маркировки специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии суд первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции ограничился проверкой выводов суда первой инстанции в части незаключенности договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неправильных выводов суда первой инстанции о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии в результате срыва пломбы, судом апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, не рассмотрены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием судебными инстанциями обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 по делу N А03-13057/05-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.