Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3504/2024[88-8646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А. И. к акционерному обществу "РИФАР" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "РИФАР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.И. обратился в суд с иском к АО "Рифар" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры N25 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В результате разрушения отопительного прибора 30.04.2020 года, находящегося в его квартире и изготовленного АО "Рифар", произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего было повреждено имущество, о чем комиссией в составе представителей ООО "СтройЖилСервис" был составлен акт от 30.04.2020 г.

Согласно заключению N от 10.07.2020 года общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 18 031 рубль.

За услуги, оказанные экспертом оценщиком, была уплачена сумма в размере 6 500 рублей.

Помимо квартиры истца произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих Машковым и Гордовскому Н.Д... Вследствие чего им был также причинен ущерб.

Машковы (Машкова СВ, Машков А.А, Машков А.А, Машков Л.А.) обратились в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 г. по делу N?2-981/2020 иски Машковой С.В, Машкова А.А, Лашкова А.А, Машкова Л.А. и Гордовского Н.Д. к Проскурину А.И. о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционной порядке в целях установления причины разрыва радиатора отопления, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "СП "Гарант". За производство судебной экспертизы истец оплатил 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, причиной разрушения радиатора отопления в квартире Проскурина А.И. явилось отсутствие антикоррозийного покрытия внутри радиатора, внутренние коррозийные повреждения стенок коллекторной трубы радиатора в виде значительной общей коррозии, газовых коррозионных раковин диаметром до 5 мм, вызвавших утончение стенок радиатора и последующее повреждение в нижней части радиаторной коллекторной трубы между 3 и 4 секциями радиатора. Экспертом указано, что коррозионные проявления и последующее локальное повреждение стенки коллекторной трубы радиатора в виде образования отверстия вызваны ненадлежащим низким качеством материала стенок радиатора (заводской производственный брак стального сплава и его внутреннего антикоррозийного покрытия), в комплексе не обеспечивающие нормативный срок службы радиатора 25 лет, установленный изготовителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец выплатил сумму присужденного с него ущерба, а также понес убытки в виде исполнительного сбора.

После возмещения ущерба по решению суда Машковым и Гордовскому, истец направил в адрес АО "Рифар" претензию, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и потребовал возмещения ущерба, однако требования истца добровольном порядке не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО "Рифар" в свою пользу: 18 031 рубль - ущерб, причиненный заливом квартиры принадлежащей истцу; 6500 рублей - стоимость услуг по определению материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 20 000 рублей - стоимость судебной экспертизы оплаченной по гражданскому делу 2-981/2020; 196 326 рублей - материальный ущерб, взысканный с истца и выплаченный истцам по гражданскому делу N2-981/2020; 13 182 рубля 84 копейки - исполнительский сбор, оплаченный истцом по исполнительному производству; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 года Проскурину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "РИФАР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 октября 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с АО "РИФАР" в пользу Проскурина А.И. взыскано 18 031 рублей - ущерб причиненный заливом квартиры, принадлежащей Проскурину А.И, 20 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, оплаченной по гражданскому делу N2-981/2020, 196326 рублей - ущерб, взысканный с Проскурина А.И. и выплаченный им по гражданскому делу N2-981/2020, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф - 118 678 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 6 500 рублей.

С АО "РИФАР" в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина 5 844 рубля.

В кассационной жалобе АО "РИФАР" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Проскурина А.И. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Проскурин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с ноября 2017.

30.04.2020 года в результате разрушения отопительного прибора, находящегося в квартире истца, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате затопления было повреждено принадлежащее истцу имущество, о чем комиссией в составе представителей ООО "СтройЖилСервис" составлен акт от 30.04.2020. Как указано в акте - причиной затопления послужил прорыв прибора отопления, на котором стоят отсекающие краны, при этом наименование прибора и его описание в акте отсутствуют. В акте отражены имеющиеся в квартире истца повреждения, а именно то, что при затоплении повреждена внутренняя отделка квартиры: в результате намокания стен отошли обои; на полу в кухне и коридоре поврежден ламинат, намокли два ковра на полу и один палас.

Согласно заключению N от 10.07.2020, выполненному по заказу истца СОЮЗ "Губкинская Торгово-промышленная палата", общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры по состоянию на 25.06.2020 составляет 18 031 рублей. За услуги, оказанные экспертом оценщиком, истец оплатил 6 500 рублей.

Помимо квартиры истца произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих Машковым и Гордовскому Н.Д, вследствие чего им также причинен ущерб.

Машковы (Машкова С.В, Машков А.А, Машков А.А, Машков Л.А.) обратились в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 года по делу N2-981/2020 иски Машковой С.В, Машкова А.А, Машкова А.А, Машкова Л.А. и Гордовского Н.Д. к Проскурину А.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива водой, удовлетворены. С Проскурина А.И. в пользу Машковых С.В, А.А, А.А. и Л.А. в равных долях взыскан ущерб 86 604 руб, в пользу Машковой С.В, Машкова А.А. взыскан ущерб 13 638 руб, в пользу Машковой С.В. взысканы судебные расходы 16 455 руб, а также с Проскурина А.И. в пользу Гордовского Н.Д. в возмещение ущерба взыскано 66 145 руб, а также судебные расходы 13 484 руб. Таким образом, в рамках дела N? 2-981/2020 с Проскурину А.И. в пользу собственников нижерасположенных квартир взыскан ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки квартир в результате залива водой на общую сумму 166 387 руб, и судебные расходы 29 939 руб.

Проскурин А.И. возместил ущерб соседям, выплатив в рамках исполнительного производства N в пользу Гордовского Н.Д. - 79 629 руб, а в рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя Машковой С.В. - 116 697 руб. Кроме того, Проскуриным А.И. оплачен исполнительский сбор в размере 13 182 рубля 84 копейки.

Исполнив указанное выше решение суда, истец направил в адрес АО "Рифар" претензию, в которой просил возместить ему ущерб, в состав которого включил в сумму ущерба, причиненного ему вследствие производственных недостатков товара, и взысканный с него в пользу третьих лиц ущерб, а также исполнительский сбор и причиненный ему ущерб на общую сумму 254 039 рублей 84 копейки.

Требования Проскурина А.И, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. В ответах от 07.04.2023 года и 04.05.2023 года на обращения истца ответчик ссылался на необходимость потребителю представления дополнительных документов, а именно паспорта изделия, доказательств, подтверждающих производство отопительного прибора именно АО "Рифар", заключение эксперта, доказательства соблюдения рекомендаций, изложенных в п.п. 1-3 паспорта.

Согласно заключению эксперта АНО "Осколекспертиза" N от 20.05.2020 года, выполненному по заказу Проскурина А.И, разрушение отопительного прибора произошло по причине гидравлического удара.

По гражданскому делу N? 2-981/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СП "Гарант" Серебрякову А.Б. N от 05.03.2021 года, согласно которой на экспертизу представлен товар - радиатор Rifar B500, 09.2007 года выпуска, срок службы 25 лет, гарантийный срок 10 лет, предприятие-изготовитель ЗАО "Рифар".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, причиной разрушения радиатора отопления, установленного в квартире, расположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Проскурину А.И, послужило отсутствие антикоррозионного покрытия внутри радиатора, внутренние коррозионные повреждения стенок коллекторной трубы радиатора в виде значительной общей коррозии, газовых коррозионных раковин диаметром до 5 мм, вызвавших утончение стенок радиатора и последующее повреждение (образование сквозного отверстия) в нижней части радиаторной коллекторной трубы между 3 и 4 секциями радиатора.

Коррозионные проявления (дефекты стального сплава в виде отсутствия антикоррозионного ЛКП, наличие газовых коррозионных повреждений, пор, раковин, общей сплошной коррозии, ржавчины, утончения стенок коллекторной трубы) и последующее локальное повреждение стенки коллекторной трубы радиатора в виде образования отверстия размерами 10мм*6мм вызваны ненадлежащим низким качеством материала стенок радиатора (заводской производственный брак стального сплава и его внутреннего антикоррозионного покрытия), в комплексе не обеспечившие нормативный срок службы радиатора 25 лет, установленного изготовителем.

Экспертом указано, что использование радиатора такой модели Rifar B500 для отопления квартир в многоквартирных домах - возможно, но с учетом строгого соблюдения требований: ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 3.05.01- 85 Внутренние санитарно-технические системы; СО 153-34.20.501-2003 "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ"; норм СТО 17330282.27.060.001-2008. Снижения срока службы радиатора 25 лет - не требуется.

Использование радиатора такой модели Rifar B500 для отопления квартир в многоквартирных домах - возможно, но с ограничениями, учетом снижения срока службы радиатора с 25 лет до 12 - 13 лет, без строгого соблюдения указанных выше требований.

При проведении экспертизы паспорт на установленный в квартире истца радиатор отопления он не представил, экспертом использованы сведения из открытых источников, паспорт на радиатор отопления Rifar В 500, согласно которому гарантия на радиатор действует 10 лет со дня продажи при наличии у потребителя паспорта с заполненным гарантийный талоном и штампом торгующей организации. Срок эксплуатации радиатора при условии соблюдения требований рекомендаций, перечисленных в п. 3 - не менее 25 лет.

Таким образом, учитывая срок производства, указанный в заключении ООО "СП "Гарант" Серебрякова А.Б. N от 05.03.2021 - 09.2007 авария произошла спустя 12 лет и семь месяцев с момента производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.021992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктов "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011г, пунктом 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что затопление произошло за пределами установленного 10 летнего гарантийного срока, при том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что причиной затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир явилось наличие производственного брака в радиаторе, изготовленном АО "Рифар", возникшего до окончания гарантийного срока, а также доказательств соблюдения истцом всех действующих норм и правил при установке радиатора, а также его надлежащей эксплуатации при соблюдении требований рекомендаций в паспорте изделия на радиатор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, сославшись на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что бремя доказывания, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара законом возложено на изготовителя, в то время, как доказательств нарушения потребителем установленных правил использования товара не представлено. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку расходы истца по уплате исполнительского сбора не находятся в причинной связи с поведением ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания уплаченной суммы с ответчика, оставив без изменения в этой части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции ссылался, в том числе, на заключение эксперта, согласно которому причиной разрушения радиатора отопления, установленного в квартире истца, послужило отсутствие антикоррозийного покрытия внутри радиатора, внутренние коррозионные повреждения стенок коллекторной трубы радиатора в виде значительной общей коррозии, газовых коррозионных раковин, вызвавших утончение стенок радиатора и последующее повреждение.

Приняв во внимание срок производства радиатора, установленный экспертом - сентябрь 2007 года и то, что авария произошла спустя 12 лет и 7 месяцев с момента производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что убытки ответчику были причинены в период установленного изготовителем срока службы радиатора.

Выражая несогласие с вышеуказанными выводами, кассатор ссылался на истечение срока гарантии. Между тем, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из срока службы товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств надлежащего монтажа радиатора специализированной организацией, не могут служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания нарушения потребителем установленных правил использования товара лежит на изготовителе (исполнителе, продавце). Ввиду отсутствия таковых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о взыскании убытков с ответчика в пользу истца.

При этом, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного уда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РИФАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: