Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-3781/2024[88-18060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михалевой А М к Рочевой Е Ю, Косковой Е В, Булыгину В В о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводу прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе Рочевой Е Ю

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Михалевой А.М, 2 июля 2004 г. рождения, обратилась в суд с иском к Косковой Е.В, Булыгину В.В. и Рочевой Е.Ю, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать недействительным договор дарения от 31 января 2020 г. между Агафоновым В.В. и Косковой Е.В. и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения от 31 января 2020 г. и договор купли-продажи от 27 февраля 2020 г. единым договором купли-продажи, заключённым на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 27 февраля 2020 г.; перевести с Косковой Е.В. на Михалеву А.М. права и обязанности покупателя по договору купли продажи квартиры от 27 февраля 2020 г. с указанием об аннулировании в ЕГРН записей регистрации о праве собственности за Косковой Е.В. и внесении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности за Косковой Е.В. на 20/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N; признать недействительными договор дарения от 28 июля 2020 г. между Косковой Е.В. и Булыгиным В.В. с указанием об аннулировании в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на 1/30 долю в квартире на имя Булыгина В.В.; признать недействительным договор дарения между Булыгиным В.В. и Рочевой Е.Ю. от 17 августа 2021 г. с указанием об аннулировании в ЕГРН записи регистрации о права собственности на 1/30 долю в квартире за Рочевой Е.Ю.

В обоснование исковых требований указано, что Михалевой А.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Её отец Агафонов В.В. являлся собственником остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Агафонова А.А. при попытке попасть в квартиру было обнаружено, что в жилом помещении проживают посторонние люди: Рочева Е.Ю. и Булыгин Д.В. Впоследствии стало известно, что Агафонов В.В. по договору дарения от 21 января 2020 г. подарил Косковой Е.В. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а затем 27 февраля 2020 г. продал ей оставшиеся 19/30 долей. Затем Коскова Е.В. по договору дарения от 28 июля 2020 г. подарила Булыгину В.В. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 17 августа 2021 г. Булыгин В.В. подарил эту долю Рочевой Е.Ю.

По мнению истца, договор дарения 1/30 доли в спорной квартире между Агафоновым В.В. и Косковой Е.В. является притворной сделкой, прикрывавшей собой сделку по продаже недвижимого имущества, поскольку подаренная доля составляет 1, 57 кв.м от общей площади квартиры, что не предполагает самостоятельное её использование, стороны сделки не состояли в каких-либо родственных или в иных близких отношениях, разумно объясняющих дарение в виде доли в праве собственности на квартиру. Дарение 1/30 доли и последующая продажа оставшихся 19/30 долей представляли собой единую сделку, оформленную двумя различными договорами. Характер и последовательность действий сторон данных договоров свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке 20/30 долей в праве собственности на спорную квартиру. Отчуждение доли Агафонова В.В. произведено в нарушение прав несовершеннолетней Михалевой А.М. на преимущественное право её покупки. Последующие сделки по отчуждению Косковой Е.В. 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Булыгину В.В. по договору дарения от 28 июля 2020 г, а затем отчуждение им этой доли Рочевой Е.Ю. по договору дарения от 17 августа 2021 г. не влекут юридических последствий и являются недействительными.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. Михалевой Т.Н, действующей в интересах Михалевой А.М, удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Михалева А.М. на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетнего возраста.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, иск Михалевой А.М. удовлетворён. Признан недействительным договор дарения 1/20 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - заключённый между Агафоновым В.В. и Косковой Е.В. в лице представителя Булыгина Д.В. 30 января 2020 г..Признан недействительным договор дарения 1/20 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - заключённый между Косковой Е.В. в лице представителя Харламова А.К. и Булыгиным В.В. в лице представителя Булыгина Д.В. Признан недействительным договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", - заключённый между Булыгиным В.В. в лице Харламова А.К. и Рочевой Е.Ю. 17 августа 2021 г..На Михалеву А.М. переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: "адрес" - состоящему из договора купли-продажи 19/30 долей квартиры от 27 февраля 2020 г, заключённого между Агафоновым В.В. и Косковой Е.В. в лице представителя Булыгина Д.В, и договора дарения 1/20 доли от 2/3 долей квартиры от 30 января 2020 г..С Михалевой А.М. в пользу Косковой Е.В. взысканы денежные средства в счёт приобретения 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" - в размере 3040275 рублей, размещённые Михалевой А.М. на счёте Управления Судебного департамента в Московской области, путём возврата Управлением Судебного департамента в Московской области денежных средств в размере 3040275 рублей Косковой Е.В. Применены последствия недействительности указанных сделок.

Прекращено право собственности Косковой Е.В. на 19/30 долей и Рочевой Е.Ю. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" В решении суда указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Косковой Е.В, Булыгина В.В. и Рочевой Е.Ю. на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - и основанием для регистрации права собственности Михалевой А.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Рочева Е.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-256/2017 Михалевой А.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежало Агафонову В.В, который ДД.ММ.ГГГГ г. умер.

30 января 2020 г. между Агафоновым В.В. и Косковой Е.В. в лице представителя по доверенности Булыгина Д.В. заключён договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л, согласно которому Агафонов В.В. подарил Косковой Е.В. 1/20 долю от принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 2/3 долей квартиры с кадастровым номером N

27 февраля 2020 г. между Агафоновым В.В. и Косковой Е.В. в лице представителя по доверенности Булыгина Д.В. заключён договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л, в соответствии с которым Агафонов В.В. продал Косковой Е.В. за 1800000 рублей принадлежащие ему 19/30 долей той же квартиры.

28 июля 2020 г. между Косковой Е.В. в лице представителя по доверенности Харламова А.К. и Булыгиным В.В. в лице представителя по доверенности Булыгина Д.В. заключён договор дарения, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области Губочкина П.А. - Арзамасцевой Л.В, по которому Коскова Е.В. безвозмездно передала в собственность Булыгина В.В. 1/20 долю от принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N

17 августа 2021 г. между Булыгиным В.В. в лице представителя по доверенности Харламова А.К. и Рочевой Е.Ю. заключён договор дарения доли квартиры, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Щёлковского нотариального округа Московской области Печко К.А. - Рагузиной М.А, согласно которому Булыгин В.В. подарил Рочевой Е.Ю. 1/30 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Переход права собственности по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела, квартира с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит Михалевой А.М. (1/3 доля) Косковой Е.В. (19/30 долей) и Рочевой Е.Ю. (1/30 доля). По месту жительства в квартире зарегистрирована Рочева Е.Ю.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 1, 9, 10, 167, 170, 209, 246, 250, 288, 550 ГК РФ и исходили из того, что Агафонов В.В, подаривший Косковой Е.В. 1/20 доли от принадлежащих ему 2/3 долей в однокомнатной квартире, площадью 47, 1 кв.м, а затем продавший ей оставшуюся часть доли, с Косковой Е.В. в родстве или свойстве не состоят, разумных объяснений дарения доли малой доли в квартире стороннему лицу и доказательств наличия заинтересованности и нуждаемости в указанной доле со стороны одаряемой, имевшей на момент заключения договора дарения и в настоящее время другое жилое помещение (по адресу: г..Москва, ул.Лукинская, д.1, кв.128) не представлено, возможность реально использовать такую незначительную долю в квартире фактически отсутствует, что в совокупности с последовательным поведением Агафонова В.В. и Косковой Е.В. по дарению и продаже принадлежащего Агафонову В.В. недвижимого имущества одному и тому же лицу на протяжении небольшого периода времени, свидетельствует о направленности действий на возмездное отчуждение данного имущества в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и прикрытии сделки купли-продажи доли в квартире, в обход правил о преимущественном праве другого сособственника квартиры - несовершеннолетней дочери Михалевой А.М, ввиду чего договор дарения 1/20 доли от 2/3 долей Агафонова В.В. в квартире и последующая сделка по продаже 19/20 долей от 2/3 долей Агафонова В.В. в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащих Агафонову В.В. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, заключённым между Агафоновым В.В. и Косковой Е.В, при заключении которого Агафонов В.В, зная о преимущественном праве несовершеннолетней Михалевой А.М. на покупку доли, не проявил надлежащей осмотрительности и добросовестности, действовал в нарушение прав и

законных интересов несовершеннолетней дочери на реализацию преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, которой в письменной форме приобрести спорную долю не предлагалось. И поскольку Агафоновым В.В. по прикрываемой сделке купли-продажи отчуждены 2/3 доли в квартире, то на основании статей 170 и 250 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки путём перевода на истца Михалеву А.М. права приобретения в собственность 2/3 долей в квартире с учётом рыночной стоимости имущества, определённой в заключении судебной экспертизы на дату проведения оценки, - 3040275 рублей, в счёт исполнения обязательства по оплате которой данная сумма истцом внесения на счёт Управления Судебного департамента в Московской области, а договор дарения 1/20 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённый между Косковой Е.В. в лице представителя Харламова А.К. и Булыгиным В.В. в лице представителя Булыгина Д.В, договор дарения 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённый между Булыгиным В.В. в лице Харламова А.К. и Рочевой Е.Ю. 17 августа 2021 г, подлежат признанию недействительными, с аннулированием в ЕГРН соответствующих записей о праве собственности Косковой Е.В, Булыгина В.В. и Рочевой Е.Ю. на доли в праве общей долевой собственности на означенную квартиру.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями прав и законных интересов Косковой Е.В, Булыгина В.В, Агафоновой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетней Агафоновой К.В. и в своих интересах, интересов несовершеннолетней Булыгиной С.Д, в интересах которой действует Рочева Е.Ю, и о несогласии со стоимостью 2/3 долей в праве собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нарушений, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не допущено, названные лица решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривают, Булыгина С.Д, Агафонова Л.М, Агафонова К.В, в том числе в лице представителей, сторонами спорных сделок не являлись и каких-либо вещных прав на недвижимое имущество, как следует из установленных судами обстоятельств, не имели и не имеют. Титул Рочевой Е.Ю. как собственника 1/30 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 47, 1 кв.м, был основан на безвозмездной сделке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку суды, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установили притворный (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) характер спорных сделок, не исключающий, вопреки мнению заявителя жалобы, фактическую реализацию Косковой Е.В. как приобретателем прав собственника имущества.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рочевой Е Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: