Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39772/2023[88-3763/2024-(88-41244/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлинского И. В. к Саргсяну С. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Саргсяна С. М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлинский И. В. обратился в суд с иском к Саргсяну С. М. о взыскании 2 750 000 рублей неосновательного обогащения, 53 643 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2022 года по 3 августа 2022 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Саргсян С.М. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Карлинский И.В. в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При обращении в суд Карлинским И.В. указано, что им переданы денежные средства Саргсяну С.М. в размере 2 750 000 рублей на условиях возвратности, в подтверждение чего составлена расписка. Отказ ответчика возвратить данные средства в добровольном порядке, послужил поводом для заявления об их взыскании по правилам неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, уклонения от их возврата при недоказанности оснований для удержания спорной суммы.

Между тем, при решении вопроса о доказанности условий для взыскания неосновательного обогащения следует установить и дать оценку тому, имелось ли фактическое и правовое основание, по которому произведена передача спорных денежных, либо же данное основание отсутствовало.

Судебная коллегия исходит из того, что, если судом при рассмотрении настоящего спора будут установлены условия для взыскания неосновательного обогащения, мотивированные выводы об этом, основанные на исследовании представленных по делу доказательств, а также с учетом оценки поведения и позиций каждой из сторон, в равной степени несущих процессуальные последствия совершения либо несовершения необходимых действий, направленных на доказывание своей позиции по делу, должны быть подробно приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.