Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40174/2023[88-2922/2024-(88-40392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-638/2023 по исковому заявлению Алексеева Алексея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования Алексеева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 13 сентября 1993 года по 28 сентября 1993 года и с 2 июня 1996 года по 15 сентября 1996 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; в отмененной части принято по делу новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страх Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Алексеева А.В. периоды работы с 13 сентября 1993 года по 28 сентября 1993 года и с 2 июня 1996 года по 15 сентября 1996 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22 ноября 2022 года; с Отделения Фонда пенсионного и социального страх Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Алексеева А.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Алексеев А.В. 14 ноября 2021 года обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку N1.

21 ноября 2022 года истец повторно обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением пенсионного органа от 25 ноября 2022 года Алексееву А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого требуемого специального стажа работы по Списку N1 - 8 лет.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 13 сентября 1993 года по 28 сентября 1993 года и со 2 июня 1996 года по 15 сентября 1996 года в ПО "Химволокно" (АООТ "Клинволокно", ОАО "Клинволокно", назначении досрочной страховой пенсии по старости не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из установления того, что в период с 13 сентября 1993 года по 28 сентября 1993 года Алексеев А.В. работал полный рабочий день, выполнял работу в условиях, предусмотренных Списком N1, не менее 80% рабочего времени, в связи с чем имеются правовые основания для включения в специальный стаж Алексеева А.В. спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 22 ноября 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что включение периодов вынужденных простоев по 11 апреля 2002 года в специальный стаж соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой указано, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствий с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев подлежат, исключению из подсчета специального стажа, распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, и не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истца.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для зачета периодов работы истца в специальный стаж по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи