Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40386/2023[88-3081/2024-(88-40557/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Надежды Сергеевны к администрации городского округа Балашиха, МБУ городского округа Балашиха "Благоустройство-Балашиха", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 1-Садовый", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Зацепа А.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, МБУ городского округа Балашиха "Благоустройство-Балашиха", ООО УК "РЭУ N 1-Садовый", ООО УК "Энтузиаст" о взыскании ущерба в размере 309 341 руб, штрафа в размере 154 500 руб, расходов по составлению отчета 6000 руб, 3038 руб. почтовых расходов, расходов на представителя в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа Балашиха в пользу Шакировой Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309 341 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 1305 руб, почтовые расходы в размере 1733 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

В удовлетворении исковых требований к МБУ городского округа Балашиха "Благоустройство-Балашиха", ООО УК "РЭУ N 1-Садовый", ООО УК "Энтузиаст" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шакировой Н.С. удовлетворены частично.

С ООО УК "Энтузиаст" в пользу Шакировой Н.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309 341 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы за отправление телеграммы в размере 1305 руб, почтовые расходы в размере 1733 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 159 670 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Шакировой Н.С. к администрации городского округа Балашиха, МБУ городского округа Балашиха "Благоустройство-Балашиха", ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Энтузиаст" просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХЭНДЭ ВЕРНА 1, 4 GL АТ, рег.знак N.

30 октября 2022 года возле дома N 18А по ул. Победы г. Балашиха на припаркованный автомобиль истца упало дерево, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 760 от 17 ноября 2022 года ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после падения дерева составляет 309 341 руб.

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, о чем отобрана расписка, приобщенная к материалам дела о разъяснении положений статьи 79 ГПК РФ.

8 ноября 2022 года постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России "Балашихинское" по данному факту было отказано в возбуждении головного дела.

ООО УК "РЭУ N 1-Садовый" осуществляет работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД "адрес", (вблизи которого был припаркован автомобиль истца) согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий МО ГУ МО "ГЖИ" по Московской области.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий МО ГУ МО "ГЖИ" по Московской области осуществляет ООО УК "Энтузиаст".

Согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу г "адрес" не определены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. ООО УК "РЭУ N 1-Садовый", ООО УК "Энтузиаст" не являются балансодержателем территории, на которой произрастало упавшее дерево, в связи с чем, не могут нести обязанность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Из представленного суду апелляционной инстанции представителем ООО УК "Энтузиаст" заключения кадастрового инженера следует, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номер N, кадастровым номер N, расположенных по адресу: Московская "адрес", содержатся в ЕГРН и соответствуют фактическим границам, определенным кадастровым инженером по результатам геодезической съемки.

Расстояние от местоположения спорного дерева до фасада многоквартирного дома 16 по ул. Победы г. Балашиха составило 20, 58 метров, до границы придомовой территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" составило 13, 38 метров.

Расстояние от местоположения спорного дерева до фасада многоквартирного дома 18А по ул. Победы г. Балашиха составило 25, 24 метров, до границы придомовой территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составило 13, 38 метров.

Согласно ответу Госжилинспекции Московской области управление многоквартирными домами 16 и 18А по ул. Победы осуществляет ООО УК "Энтузиаст".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Статьями 63 - 65 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26 января 2022 года N 05/23, в редакции, действовавшей на момент падения дерева, установлена аналогичная обязанность.

Границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Размеры прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов определяются от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров (статья 65 Правил).

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ООО УК "Энтузиаст", следовательно, в данном случае, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца в размере 309 341 руб. подлежит возложению на ООО "УК "Энтузиаст".

В силу наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, в частности, зеленых насаждений, возникшие правоотношения подлежат урегулированию, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика ООО УК "Энтузиаст" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 670 рублей 50 копеек.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи