Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40495/2023[88-3288/2024-(88-40767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Натальи Владимировны к Соснину Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконно внесенными в государственный кадастр недвижимости сведений, внесение исправлений в государственный кадастр недвижимости, об обязании регистрации права собственности, обязании не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Сосниной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соснина Н.В. обратилась в суд с иском к Соснину А.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управлению Росреестра по Московской области), просит признать ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о жилом доме площадью 107, 9 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" исключить из ГКН сведений о жилом доме площадью 107, 9 кв.м; восстановить сведения о жилом доме площадью 43, 8 кв.м; внести сведения о жилом доме площадью 43, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"- "адрес" в ГКН; указать что решение суда является основанием к регистрации права собственности Сосниной Н.В. на ? доли от 43, 8 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право Сосниной Н.В. на ? долю жилого дома, общей площадью 43, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Соснина А.Ю. не препятствовать пользование" Сосниной Н.В. ? долей от 43, 8 кв.м, жилого дома и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о жилом доме площадью 107, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Исключены из ЕГРН сведения о жилом доме площадью 107, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Восстановлены сведения о жилом доме площадью 43, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", внести сведения о жилом доме площадью 43, 8 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Апрелевка, ул. Малая Лесная в ЕГРН.

Данное решение суда является основанием к регистрации права собственности Сосниной Н.В. на ? доли от 43, 8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право Сосниной Н.В. на ? долю жилого дома, общей площадью 43, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Суд обязал Соснина А.Ю. не препятствовать пользованию Сосниной Н.В. ? долей от 43, 8 кв.м жилого дома, и ? долей земельного участка, расположенных адресу: "адрес"

Исковые требования Сосниной Н.В. к Соснину А.Ю. о признании незаконно внесенными в ГКН сведений, внесении исправлений в ГКН, об обязании регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Принято новое решение в отмененной части, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований к Соснину А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании Сосниной Н.В. жилым домом, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от 28 ноября 2016 года у истца Сосниной Н.В. возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности Сосниной Н.В. на долю спорного жилого дома зарегистрировано 5 декабря 2016 года.

Право собственности дарителя - Соснина В.Ю. возникло на основании вступившего в законную силу 25 апреля 2016 года решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3640/2015, в соответствии с которым за Сосниным В.Ю. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-446/18, за Сосниным А.Ю. (ответчик по настоящему делу) признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в лит. А, Al, А2 площадью 43, 8 кв.м; на пристройку лит. А3 площадью 18, 6 кв.м, террасу лит.а2 площадью 17, 2 кв.м, холодную пристройку лит.а1 площадью 3, 8 кв.м, мансарду лит А4 площадью 35, 2 кв.м по адресу: "адрес". Признаны ошибочно внесенными в ЕГРН сведения о Сосниной Н.В. как собственнике ? доли жилого дома площадью 107, 9 кв.м, по адресу: Московская "адрес" С Сосниной Н.В. взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере 1 578 898, 81 руб.

Указанным решением установлено, что по заявлению Соснина А.Ю. в объект недвижимости с кадастровым номером N вносились изменения в части изменения площади здания.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года в решении суда от 10 апреля 2018 года исправлена описка, указано, что настоящее решение является основанием прекращения права Сосниной Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 107, 9 кв.м, основанием к регистрации права собственности Соснина А.Ю. на ? долю от 43, 8 кв.м указанного жилого дома.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 1 апреля 2019 года на основании указанных выше судебных актов право общей долевой собственности Сосниной Н.В. на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 107, 9 кв.м прекращено.

По состоянию на 5 декабря 2022 года в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Московская "адрес", площадью 107, 9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения права собственности на спорный жилой дом, как у Соснина А.Ю, так и у дарителя Соснина В.Ю, чье право собственности впоследствии перешло к истцу, площадь указанного дома составляла 43, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Малая Лесная, д. 9, кадастровый номер N

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года установлено, что Сосниным А.Ю. самостоятельно возведены пристройки к жилому дому 43, 80 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и на основании письменного заявления Соснина А.Ю. в сведения об объекте внесены изменения в части указания площади жилого дома, площадь жилого дома указана как 107, 9 кв.м.

В рассматриваемом деле судом установлено, что проведенные ответчиком работы по реконструкции принадлежащего ему помещения, повлекли изменение характеристик всего здания.

В связи с реконструкцией и возведением пристроек площадь названного жилого дома увеличилась с 43, 8 кв.м до 107, 9 кв.м.

В материалы дела ГБУ Московской области "МОБТИ" представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (инвентаризационный номер N).

Согласно ответу ГБУ "БТИ Московской области" в архиве учреждения имеется инвентарное дело на домовладение с инвентарным номером 142:048- 1126, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 107, 9 кв.м, технический паспорт по результатам обследования жилого дома был составлен по состоянию на 24 ноября 2014 года.

Ранее составленный технический паспорт, содержит сведения о данном объекте по состоянию на 1990 год (с общей площадью 40, 9 кв.м) и на 1998 года (с общей площадью 43, 8 кв.м).

Судебная коллегия установив, что согласно технической документации жилой дом площадью 43, 8 кв.м не существует, с учетом возведенных пристроек, право собственности на которые признаны за ответчиком решением суда, площадь жилого дома после реконструкции составляет 107, 9 кв.м, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ошибочно внесенными в ЕГРН сведений о жилом доме площадью 107, 9 кв.м, исключения из ЕГРН сведений о жилом доме площадью 107, 9 кв.м, восстановлении сведений о жилом доме площадью 43, 8 кв.м, и для возложения обязанности на Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности Сосниной на ? долю жилого дома общей площадью 43, 8 кв.м.

При этом судебная коллегия исходила из того, что требование Сосниной Н.В. о восстановлении сведений в ГКН о ней, как о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43, 8 кв.м, не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, поскольку согласно выписке из ЕГРН и техническому плану от 2014 года изменилась площадь жилого дома, которая составляет 107, 9 кв.м. Данные обстоятельства не умаляют право, избрав надлежащий способ защиты, предъявить требования об определении своей доли в жилом доме площадью 107, 9 кв.м.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком Сосниным А.Ю. не определен, такие требования по настоящему спору не заявлены и не разрешались, Соснина Н.В. жилым домом никогда не пользовалась. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Соснину А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании Сосниной Н.В. жилым домом, что не препятствует истцу после определения порядка пользования жилым домом повторно заявить требования о нечинении препятствий, при наличии к тому оснований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи