Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40601/2023[88-3224/2024-(88-40701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-654/2023 по исковому заявлению Черновой Татьяны Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочно страховую пенсию, по кассационной жалобе Черновой Татьяны Валерьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения истца Черновой Т.В. и её представителей Маркиной Н.И, Маркина О.Н, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Панчук Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить досрочно страховую пенсию.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Черновой Т.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Черновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Чернова Т.В. и её представители Маркина Н.И, Маркин О.Н. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Панчук Е.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Ртищево надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не представило. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 14 сентября 2022 года Чернова Т.В. обратилась в ГУ-ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В стаж работы, дающий право на назначении пенсии досрочно, не были включены периоды работы Черновой Т.В. со 2 апреля 1993 года по 29 августа 1999 года в должности санитарки рентгеновского отделения Ртищевской отделенческой больницы Юго-Восточной железной дороги.

Разрешая спор, и отказывая Черновой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт выполнения истицей в период со 2 апреля 1993 года по 29 августа 1999 года постоянно полный рабочий день работы младшей медицинской сестры по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновском отделении и кабинете. При этом судом указано на то, что работодатель не характеризует работу истца в спорный период как соответствующую Списку N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 14, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статей 3, 5, 6, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черновой Т.В, судами правильно установлено, что предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

При таких обстоятельствах для назначения пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 5031-юл требуется одновременное наличие и соблюдение двух изложенных в данном Письме условий, а именно: отсутствие в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах, и выполнение санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными.

Вместе с тем, какие-либо доказательства выполнения истицей в спорный период постоянно, полный рабочий день работы младшей медицинской сестры по уходу за больными в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Черновой Т.В. о том, что при осуществлении трудовой деятельности в должности санитарки рентгенкабинета она ежегодно проходила медицинские осмотры, ей работодателем производились доплаты и предоставлялся дополнительный отпуск, что дает ей право на льготное назначение пенсии являются ошибочными и не могут служить основанием для досрочного назначения страховой пенсии, поскольку занятость истца полный рабочий день по уходу за больными не подтверждена, работодатель указывает, что характер и условия труда истца в оспариваемый период не соответствует требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи