Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41151/2023[88-4690/2024-(88-42180/2023)]

N 88-4690/2024 - (88-42180/2023), N 2-1140/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску Елисова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Бурашовой Екатерины Александровне о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елисова Александра Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 343 Красногорского судебного района Московской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 23 мая 2023 года прекращено производство по делу по иску Елисова А.М. к индивидуальному предпринимателю Бурашовой Е.А. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

ИП Бурашова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 343 Красногорского судебного района Московской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Разрешая требования ИП Бурашовой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец отказался от иска, факт несения ответчиком расходов в заявленном размере подтвержден документально и пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 6 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судами, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 343 Красногорского судебного района Московской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья