Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41451/2023[88-4073/2024-(88-41556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Рой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Рой В.Н. - Ефимовой Ю.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Рой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", банк) и Рой В.Н. 8 июля 2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 20% годовых. Однако в период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Рой В.Н. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на изложенное, ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 90 165, 39 руб, сумму процентов за период с 22 июля 2019 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 65 017, 90 руб, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 22 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. и 2 октября 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 90 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 28 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 28 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 июля 2013 г. между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" (далее - ОАО "Московский Кредитный Банк", банк) и Рой В.Н. на основании заявления последней на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого банк предоставил Рой В.Н. кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В возражениях на иск ответчик не отрицала приводимые истцом доводы о заключении кредитного договора на срок до 30 июня 2015 г.

22 апреля 2016 г. ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк".

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Рой В.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что кредитный договор был заключен на срок до 30 июня 2015 г, в суд за судебной защитой впервые к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась только в июле 2022 г, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N N был пролонгирован в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", отклоняются.

Судами установлено, что договор N N заключен ответчиком с открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк". Представленные истцом документы не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", нет указаний на то, что данные Общие условия были выданы ответчику и (или) она была с ними ознакомлена.

Общие условиями кредитования картсчета, действовавшие на момент заключения договора, если таковые имелись, истец в суд первой инстанции не представила.

К апелляционной жалобе истец приложила Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", однако невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от неё обстоятельствам истец не обосновала.

Кроме того, ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" 22 апреля 2016 г, т.е. после истечения срока действия договора N N, следовательно, и Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могли применяться к договору с ответчиком.

Другие доводы жалобы сводятся к повторению доводов, на которые ИП Кузнецова Е.Н. ссылалась в исковом заявлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи