Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41812/2023[88-4723/2024-(88-42213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца Сергея Владимировича к Кожину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Лугвинца Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугвинц С.В. обратился в суд с иском к Кожину Д.А. о взыскании по договору займа от 1 сентября 2020 года основного долга в размере 3 480 450 руб, процентов за пользование займом в размере 246 204 руб, неустойки в размере 737 855 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 523 руб.

Ответчиком в период судебного разбирательства выплачены истцу денежные средства в размере 190 450 руб. в счет процентов за пользование суммой займа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 3 480 450 руб, проценты за пользование займом в размере 55 754 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 11 сентября 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2020 года между Лугвинцом С.В. (займодавец) и Кожиным Д.А. (заемщик) заключен договор займа, на условиях которого заемщик получил денежные средства в размере 4 070 000 руб, под 12% годовых, которые обязался возвращать ежемесячно до 25 числа в размере не менее 150 000 руб, с возвратом всей сумма не позднее 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 4 070 000 руб. переведены истцом на счет Кожина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора займа в части сумм и сроков возврата, 9 августа 2021 года Лугвинцом С.В. в адрес Кожина Д.А. направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет задолженности, процентов и неустойки по договору займа по состоянию на 25 сентября 2021 года в размере 4 464 509 руб, из которых: 3 480 450 руб. - остаток основного долга, 246 204 руб. - проценты за пользование займом, 737 855 руб. - неустойка.

Основываясь на установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 319, 333, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договора займа между сторонами, получение по нему денежных средств заемщиком, который свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, и праву истца на досрочное взыскание такой задолженности. Проверив расчет задолженности, произведенный с учетом сумм вносимых ответчиком для погашения задолженности, признав его арифметически верным, установив факт уплаты денежных средств по договору займа в размере 190 450 руб. в период рассмотрения спора, с учетом очередности погашения денежного обязательства, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга и срочных процентов за пользование займом.

При этом, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа с 737 855 руб. до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представленный истцом расчет неустойки противоречит п. 4.1 договора займа, в соответствии с которым неустойка уплачивается исходя из невозвращенной суммы займа.

При этом суд апелляционной инстанции произвел подробный расчет неустойки по договору и дал оценку расчету неустойки, произведенному в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, установив, что определенный судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки в 50 000 руб. не ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лугвинца Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: