Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-42208/2023[88-4369/2024-(88-41855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Паринова О.И. к Федотовой И.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Паринова О.И.

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Паринова О.И, поддержавшего доводы жалобы, Дубухова М.Г. - представителя Федотовой И.А. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паринов О.И. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N с Федотовой И.А. в его пользу была взыскана задолженность в размере 14 259 781 руб. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство N. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 14 258 227 руб. 96 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. 7 апреля 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: здания, находящееся в собственности должника, земельного участка, на котором стоит жилой дом. Правовые основания для обращения взыскания на здание и земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Истец просил обратить взыскание по исполнительному листу, выданному 1 февраля 2022 года N Раменским городским судом Московской области по делу N о взыскании с Федотовой И.А. задолженности в размере 14 259 781 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Федотовой И.А, с расположенным на нем зданием, кадастровый N.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паринов О.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Паринова О.И. к Федотовой И.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины. В пользу Паринова О.И. была взыскана задолженность по расписке от 13 апреля 2021 года в размере 12650000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 369, 86 руб, проценты за пользование займом в размере 1 182 411, 09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Для принудительного исполнения решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии N.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Федотовой И.А. было возбуждено исполнительное производство N от 14 марта 2022 года на сумму 14 259 781 руб, в пользу взыскателя Паринова О.И.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 14 259 781 руб.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.

Установлено, что Федотова И.А. является собственником земельного участка площадью 744 кв. м и индивидуального жилого дома, площадью 190, 9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", что было подтверждено выписками из ЕГРН, техническим описанием, в соответствии с которыми спорное здание с КN N является жилым домом. Дом подключен к электроснабжению, ответчиком производится оплата потребленной электрической энергии.

Как поясняла Федотова И.А, в указанном жилом доме проживает она и члены её семьи, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у неё не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, Федотовой И.А. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 744 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 190, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и сведения об ином недвижимом имуществе, принадлежащем Федотовой И.А, отсутствуют.

Установив, что в собственности ответчика имеется только спорное недвижимое имущество, в котором она проживает, и иного пригодного для проживания жилья на каком-либо праве не имеет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество. При этом наличие регистрации ответчика в ином месте правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия у ответчика в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме того, на которое истец просит обратить взыскание, как и доказательств того, что указанный объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ответчика и его семьи, не было представлено.

Руководствуясь ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об их недостаточности для вывода о возможности приобретения ответчиком иного жилья с наличием гарантий в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошества).

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 29 октября 2020 года N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии сведений о явном роскошестве спорного жилого помещения и невозможности обращения на него взыскания материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паринова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: