Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42744/2023[88-5010/2024-(88-42500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олгашова О.Ю. к Олгашовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Олгашовой И.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олгашов О.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Олгашовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака истцом было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период брака, 29 октября 2018 года между ответчиком и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения на спорную квартиру, стоимость арендной платы составила 20 000 рублей ежемесячно.

1 октября 2019 года между ответчиком и ФИО8 заключен договор найма спорной квартиры, стоимость арендной платы составила 20 000 рублей ежемесячно, а с 01 января 2020 года - 21 000 рублей ежемесячно.

Ответчик, получая доход в виде платы за наем спорной квартиры принадлежащей истцу и ответчику, половину полученного дохода истцу не предоставляла. Истец полагал, что указанные денежные средства, получаемые ответчиком после расторжения брака и раздела совместного нажитого имуществ являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1/2 от полученных по договору найма жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 147 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Олгашовой И.В. в пользу Оглашова О.Ю. неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Олгашов О.Ю. и Олгашова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года указанное жилое помещение признано совместно нажитым, за Олгашовым О.Ю. и Олгашовой И.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

Также судом установлено, что 01 октября 2019 года между Олгашовой И.В. и ФИО8 заключен договор жилого помещения, в соответствии с которым данное помещение было передано ФИО13 в аренду сроком с 01 октября 2019 года по 31августа 2020 года за 20 000 руб. в месяц.

2 сентября 2020 года между Олгашовой И.В. и ФИО8 заключен договор жилого помещения, в соответствии с которым данное помещение было передано ФИО8 в аренду сроком с 01 сентября 2020года по 31 августа 2021года за 21 000 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик сдавала в аренду жилое помещение (квартиру), находящуюся в долевой собственности (по 1/2 доли) у сторон спора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы получаемые ответчиком после расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе, установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое им решение имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не может произвольно устанавливать или считать доказанными факты, если они не являются общеизвестными или не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения за период с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 147 000 руб. (294 000 /2).

Данный вывод должен был быть сделан судом на основании исследования доказательств, отвечающих принципам допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достаточности, и установления правоотношений, который сложились между сторонами, чего сделано не было.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик отрицала получение денежных средств в указанном размере, представила свой контррасчет. Кроме того, ответчик ссылалась на имевшуюся между сторонами договоренность относительно того, что часть денежных средств предназначалась на содержание спорной квартиры, оставшаяся часть - на исполнение алиментных обязательств.

Между тем, утверждение ответчика судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено не было. Суд не исследовал должным образом обстоятельства, связанные с получением ответчиком денежных средств в заявленном размере, хотя, с учетом его возражений, оно было существенным для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Между тем по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за сдачу в аренду жилого помещения (квартиры), находящейся в заявленный период истцом, в том числе в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права.

Делая вывод об удовлетворении требований истца в заявленном размере, суд первой инстанции не установилнадлежащим образом правовую природу дохода, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года которым оставлено без изменения решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи