Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-5026/2024[88-18199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-529/2023 по исковому заявлению Аверьянова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственность "ТД "Элефант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "ТД "Элефант"

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Элефант" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Элефант", в пользу Аверьянова Р.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года в размере 525000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35000 рублей, всего в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Элефант" в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Элефант" ставится вопрос об отмене решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 01.10.2021 года между ООО "ТД "Элефант" в лице генерального директора Махова Д.А. и Аверьяновым Р.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Аверьянов Р.В. принят на работу на должность менеджера, с должностным окладом 105000 руб.

Приказом N11 от 31.08.2022 года Аверьянов Р.В. уволен по собственному желанию на основании заявления от 15.08.2022 года.

Согласно справке N12-з от 05.09.2022 года за подписью главного бухгалтера и генерального директора ООО "ТД "Элефант" в одном лице Махова Д.А, Аверьянов Р.В. был трудоустроен на должность менеджера с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года, за период с 01.04.2022 года по 31.08.2022 года Аверьянову Р.В. было начислено 525000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35000 руб, задолженность по заработной плате на 31.08.2022 года составляет 560000 руб.

10.04.2023 года Аверьянов Р.В. обратился к ответчику с претензией о выплате заработной платы, ответ на которую истцом не получен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Аверьянова Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял в ООО "ТД "Элефант" трудовую деятельность в должности менеджера, за которую не получил заработную плату и с учетом того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств выплаты истцу всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в материалах дела не содержится, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанций положения приведенных норм материального права о порядке и условиях оплаты труда к спорным отношениям не применили, доводы, которые приводил ответчик, о том, что Аверьянов Р.В. никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТД "Элефант", не учли.

Судами на основании представленных истцом документов (подлинника приказа, трудового договора установлен факт осуществления истцом трудовой деятельности ООО "ТД "Элефант" в должности менеджера с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года.

Между тем, согласно возражений ответчика следует, что никакие документы по Аверьянову Р.В. директором общества никогда не подписывались, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности у ответчика в штате отсутствуют сотрудники, что печать в представленных документах истца не соответствует подлинной печати общества.

Указанные обстоятельства судами оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций не были определены имеющие значение для дела следующие обстоятельства: заключался ли с Аверьяновым Р.В. директором ООО "ТД "Элефант" трудовой договор о принятии на работу в должности менеджера; был ли соблюден порядок заключения трудового договора с Аверьяновым Р.В.; уполномоченным ли лицом от имени ООО "ТД "Элефант" подписан трудовой договор с истцом, не допущено ли при заключении трудового договора нарушения прав и законных интересов общества, а также злоупотребления правом Аверьяновым Р.В.; осуществлялась ли на момент заключения трудового договора с истцом деятельность общества, имелась ли в штатном расписании общества должность менеджера и с каким должностным окладом; имеются ли сведения в налоговом, пенсионном органе и иных организациях сведения об осуществлении Аверьяновым Р.В. трудовой деятельности у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что от установления и оценки обстоятельств, связанных с соблюдением порядка заключения трудового договора с истцом, и определения размера оплаты его труда зависело правильное разрешение исковых требований Аверьянова Р.В. о взыскании с ООО "ТД "Элефант" задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доводам ответчика и представленным письменным доказательствам судами не дана, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды при разрешении спора по иску Аверьянова Р.В. произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, их вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лебедянский районный суд Липецкой области в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи