Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-6008/2024[88-15515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маравиной ФИО17 к Рогову ФИО20, Роговой ФИО21 о возложении обязанности привести строение в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, встречному иску Рогова ФИО22, Роговой ФИО18 к Маравиной ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе Маравиной ФИО24 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Маравину Н.К. и ее представителя Остапенко С.С, действующего на основании доверенности N от 29 сентября 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маравина Н.К. обратилась в суд с иском к Рогову М.К, Роговой Т.П, в котором просила возложить на ответчиков обязанность привести строения в соответствие с требованиями действующих нормативных актов.

Рогов М.К, Рогова Т.П. обратились в суд со встречным иском к Маравиной Н.К, в котором просили об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования Маравиной Н.К. удовлетворены частично.

На Рогова М.К, Рогову Т.П. возложена обязанность, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши, дополнительные снегозадерживающие устройства на юго-западном скате крыши жилого "адрес"; увеличить высоту, длину снегозадерживающего устройства на кровле пристроек Г и Г1 к жилому дому N "адрес" "адрес" "адрес", изменив конструкцию устройства с решетчатой на комбинированную (сплошную внизу и решетчатую вверху).

Взысканы с Рогова М.К, Роговой Т.П. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 308 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маравиной Н.К. отказано.

Встречные исковые требования Рогова М.К, Роговой Т.П. удовлетворены.

На Маравину Н.К. возложена обязанность, в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого "адрес" "адрес".

Взысканы с Маравиной Н.К. в пользу Рогова М.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Маравина Н.К. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маравиной Н.К. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Рогову М.К, Роговой Т.П. принадлежит смежный з/у КН N, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Великий Враг, ул. Кожанова, д. 19.

19 марта 2018 г. Кстовским городским судом Нижегородской области, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, Маравиной Н.К. отказано в удовлетворении требования о признании спорных хозяйственных построек Рогова М.К. и Роговой Т.П. самовольными, а также требования о их сносе (при этом Маравина Н.К. ссылалась на нарушение отступа построек от границ ее участка).

Судебным решением от 19 марта 2018 г. установлено: спорная граница земельного участка Рогова М.К. и Роговой Т.П. никогда не переносилась, сформирована в существующем в настоящее время (на 2018 год) виде на протяжении более чем тридцати лет, обозначена стеной постройки (Рогова М.К.); спорные постройки Рогова М.К. не изменялись и не достраивались (за исключением того, что отец Рогова М.К. "обложил двор кирпичом, когда сгнили доски"). Также в указанном решении, в рамках анализа заключения ООО "НИИС" и невозможности принять его во внимание, суд исходил из того, что спорные постройки, в существовавшем на момент рассмотрения дела в суде состоянии, построены в 1988 году.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N от 21.04.2023г, жилой дом и хозяйственные пристройки к нему по адресу: "адрес" не являются результатами реконструкции. В таком виде жилой дом и хозяйственные пристройки к нему существовали с 09.02.2009г.Вновь возведенных строений (пристроек к дому) нет (по данным технического паспорта 2009г.)

Указанный жилой дом и хозяйственные пристройки к нему не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации (на северо-восточном скате кровли крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства), современным правилам пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов).

В заключении эксперта по четвертому вопросу подробно описано как должны быть выполнены работы по установке и крепежу снегозадерживающих устройств.

Нарушение строительных и градостроительных норм и правил не установлено.

На дату экспертного осмотра установлено, что "адрес" по адресу: "адрес" представляет собой строение, состоящее из жилого дома (литерА) с пристроями, описаны габаритные размеры жилого дома, в том числе высота- 2, 50м. Экспертом при сопоставлении фактических параметров строений и данных технических паспортов на 1988г. установлено, что имеются изменения основных технико-экономических показателей дома с пристроями, присутствуют признаки реконструкции дома с пристроями, реконструированы строения Г.иГ1 с увеличением габаритных размеров строений в сторону земельного участка домовладения N. Согласно рис.2. Ситуационный план "адрес" на дату 02.10.2015г. Пристройки Г и Г1 увеличены в размерах, пристройка Г2 "вылезла" за границу участка (л.д.210-211 т.1).

Конструкция, исполнение объектов соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологичесим требованиям, требованиям механичесой безопасности, за исключением кровли, расположенной по продольным сторонам дома и пристроек, которая имеет неисправные водосточные желоба, недостаточное количество снегозадерживающих устройств. Кровля северо-восточного ската крыши дома А и пристройки А1 не имеет снегозадерживающих устройств. В заключении эксперта по шестому вопросу подробно описано как должны быть выполнены работы по установке и крепежу снегозадерживающих устройств.

Указанный дом и хозяйственные пристройки к нему не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации (на северо-восточном скате кровли крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, на юго-западном скате имеющиеся снегозадерживающие устройства не достаточны, на кровле пристроек Г и Г1 недостаточны длина и высота снегозадерживающего устройства и требуется изменение его конфигурации), современным правилам пожарной безопасности (в части противопожарных разрывов). Хозяйственные постройки Г и Г1 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, отсутствует отступ не менее 1 метра от границы земельного участка Маравиной М.К.

Для устранения вышеперечисленных нарушений требуется: установить на северо-восточном скате кровли крыши "адрес" снегозадерживающие устройства; установить на северо-восточном скате кровли крыши "адрес" снегозадерживающие устройства, на юго-западном скате необходимо установить дополнительные снегозадерживающие устройства. На кровле пристроек Г и Г1 имеющиеся снегозадерживающие устройства следует увеличить в высоту и длину, изменив конструкцию с решетчатой на комбинированную. Строения Г и Г1 следует подвергнуть перестройке с возведением стен на расстоянии не менее 1 метра от границ домовладения N.

В части устранения нарушений указанными домовладениями современных требований противопожарной безопасности эксперт пришел к выводу об отсутствии вариантов такого устранения, поскольку дома возведены в середине двадцатого века, когда указанные нормы и правила отсутсвовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 10, 11, 12, 209, 222, 263, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 56, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы решения Котовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 г, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Маравиной Н.К... возложив на Рогова М.К, Рогову Т.П. обязанность установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате, дополнительные снегозадерживающие устройства на юго-западном скате крыши жилого дома; увеличить высоту, длину снегозадерживающего устройства на кровле пристроек Г и Г1 к жилому дому, изменив конструкцию устройства с решетчатой на комбинированную (сплошную внизу и решетчатую вверху).

Удовлетворяя встречные исковые требования Рогова М.К, Роговой Т.П. к Маравиной Н.К. и, возлагая на Маравину Н.К. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить снегозадерживающие устройства на северо-восточном скате крыши жилого "адрес", суд исходил из необходимости выполнения требований безопасности постройки, поскольку скат крыши дома Маравиной Н.К. находится в непосредственной близости к выходу из дома Рогова М.К, и Роговой Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанный иск относится к негаторным искам и в силу ст.208 ГК исковая давность не применяется.

Уточняя исковые требования, Маравина Н.К. указала на то, что ответчиками в результате реконструкции принадлежащих им объектов и высоты зданий, нарушается инсоляция принадлежащего ей земельного участка, выпадение осадков их застой и затруднение в проветривании земельного участка, что препятствует выращиванию сельхозкультур, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, крыша жилого дома и иных построек Роговых М.К. и Т. П, расположенных на территории принадлежащего им земельного участка, по границе территории истца, не оборудована устройствами организованного водоотведения и снегозадерживающими устройствами, крыша односкатная малоуклонная, с направлением ската крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка, что создает истцу угрозу жизни и здоровью, а также иным гражданам сход лавинообразных снежных масс и дождевой воды.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, в резолютивной части должны быть изложены выводы суда по всем вопросам, указанным в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров, затруднений и неясностей при исполнении.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений приведенных норм материального и процессуального закона уточненные исковые требования Маравиной Н.К. полностью не разрешены, оценивая при вынесении решения экспертное заключение и иные, представленные сторонами в материалы дела, заключения специалистов в совокупности, судам следовало учесть выявленные экспертом и другими специалистами нарушения и конструктивные недостатки крыши жилого дома, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нахождение строения - жилого дома и иных построек ответчиков Роговых М.К. и Т.П. на границе территории принадлежащего Маравиной Н.К. земельного участка, установить соответствуют ли данные постройки признакам самовольной постройки, применить закон, подлежащий применению и разрешить спор по существу.

Так, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Представленные в материалы дела сторонами заключения специалистов судом не исследовались, оценки в совокупности с иными доказательствами не получили.

Вопреки выше названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не сделал выводы, не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, оставив по существу спор между сторонами неразрешенным, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям являются преждевременными, а апелляционное определение- подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

Председательствующий:

судьи: