Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-7157/2024[88-16979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1851/2023 по заявлению Московченко Маргариты Федоровны об установления факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Московченко Маргариты Федоровны, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московченко М.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Московченко М.Ф. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Московченко М.Ф. ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 29 мая 2024 года МУ МВД России "Балашихинское" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Московченко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО6

С 12.12.2022 года Московченко М.Ф. установлена "данные изъяты", получает пенсию по инвалидности, трудовую деятельность не осуществляет.

С 24.08.2019 года ФИО6 проживает совместно с ФИО1 в квартире по адресу; "адрес".

С 30.11.2021 года ФИО6 служит участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД, его ежемесячный доход составляет 71179 руб. 13 коп.

Согласно справки филиала N7 ОСФР по г. Москве и Московской области, Московченко М.Ф. получает пенсию по инвалидности в размере 11966 руб. 52 коп.

При обращении ФИО6 в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" по вопросу прикрепления ее матери Московченко М.Ф. к данному учреждению для медицинского обслуживания, дан разъяснение, что для решения вопроса прикрепления Московченко М.Ф. к поликлинике, на рассмотрение необходимо предоставить документы, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении или факт того, что она получает помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средства существованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Московченко М.Ф. об установлении факта нахождения ее на иждивении сына ФИО6, суд первой инстанции указал на то, что Московченко М.Ф. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении сына ФИО6 При этом суд исходил из того, что заявитель получает пенсию по инвалидности, а доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны сына с учетом ее дохода и нужд заявителю оказывалась такая материальная помощь, которая для последней была бы постоянным и основным источником дохода, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что со стороны Московченко М.Ф. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении от сына такой помощи, которая носила бы систематический характер, являлась основным и постоянным источником средств к ее существованию, поскольку факт совместного проживания, наличие у заявителя заболеваний, группы инвалидности, не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении гражданина Российской Федерации, являющего сотрудником органах внутренних дел, как то предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО6 с учетом его дохода на мать, и мог ли он с учетом собственных нужд оказывать заявителю такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, установлении факта нахождения на иждивении сына ФИО6 заявитель Московченко М.Ф. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на необходимость прикрепления ее к поликлинике МВД для медицинского обслуживания.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника и лица, находящиеся на иждивении сотрудника, имеют право на медицинское обеспечение в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При лечении в амбулаторных условиях они обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения за плату по розничным ценам, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации плата не взимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1563 утверждены Правила медицинского обеспечения членов семей сотрудников ОВД, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в ОВД, ФСКН, в медицинских организациях МВД и медицинских организациях Росгвардии, которые наряду с иным определяют порядок медицинского обеспечения в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации членов семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) с правом на пенсию и имеющего стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) и лиц, находящихся на его иждивении.

Из содержания пункта 3 Правил следует, что прикрепление указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил лиц на медицинское обеспечение к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, осуществляется по территориальному принципу на основании документов, утверждающих статус таких лиц (справок подразделений по работе с личным составом органов внутренних дел и пенсионных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принадлежности к семье сотрудника, гражданина, уволенного со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, для граждан, находящихся на иждивении, - установленных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих факт нахождения лица на иждивении), и документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом нормативное содержание понятия "иждивение" раскрывается и в других федеральных законах.

Несмотря на то, что данное понятие закреплено в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю кормильца, аналогичным образом оно используется и в иных целях в других законодательных актах.

Вместе с тем, положения приведенных выше норм федерального законодательства судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, выводы об отсутствии оснований для установления факта нахождения заявителя на иждивении у сына, являющегося сотрудником МВД России, противоречат указанным нормативным актам.

Отказывая в удовлетворении заявления Московченко М.Ф. об установлении факта нахождения ее на иждивении сына ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно истолковав понятие "иждивение", в нарушение норм Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили лишь из того, что Московченко М.Ф. имеет самостоятельный достаточный и постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, что по мнению судебных инстанций, не является достаточным основанием для установления факта нахождения заявителя на иждивении ее сына ФИО6

Между тем, обращаясь с заявлением в суд об установлении факта нахождения на иждивении у сына, Московченко М.Ф. указывала, что является "данные изъяты", проживает совместно с сыном, который полностью содержит ее материально ввиду получаемой ею небольшой пенсии, кроме того, сын является для нее опорой и поддержкой не только в материальном, но и в моральном плане.

Однако, при разрешении спора, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности, в чем заключалась материальная и моральная помощь ФИО6 своей матери Московченко М.Ф.

Разрешая вопрос о том, находилась ли Московченко М.Ф. на иждивении сына ФИО6, суду надлежало выяснить, могла ли Московченко М.Ф, будучи неработающим лицом, "данные изъяты", без помощи своего сына обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение ухода, требуемого инвалиду, санаторно-курортное лечение, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.).

Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Судами не принято во внимание, что сам по себе факт наличия у Московченко М.Ф. собственного дохода - получение пенсии - не означает, что помощь со стороны сына ФИО6 не являлась для нее основным источником средств к существованию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доводам заявителя и представленным письменным доказательствам судом не дана, представленные доказательства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды при разрешении спора по заявлению Московченко М.Ф. оценили установленные по делу доказательства в совокупности, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи