Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-7595/2024[88-23412/2024]

N 88-23412/2024, 2-3370/2016

г. Саратов 19 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Росбанк" о прекращении залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Московское агентство судебного взыскания" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 г. по делу N первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2014 г. в размере 573 214, 03 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 8 932, 14 руб.; встречные исковые требования удовлетворены: ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля, залог которого прекращен, с ПАО "Росбанк" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

10 июля 2019 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "Московское агентство судебного взыскания" (ООО "МАСВ") был заключен договор уступки прав требования N SG-CG/19/16 в отношении должника ФИО1 по кредитному договору N от 6 ноября 2014 г.

23 января 2023 г. в суд поступило заявление от ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что в соответствии с исполнительным листом, выданным ПАО "Росбанк" на основании заочного решения суда по делу по делу N в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "МАСВ" в силу уступки ему права требования данной кредитной задолженности. В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится, согласно информации ПАО "Росбанк" исполнительный документ у него отсутствует, информации о направлении исполнительного листа службой судебных приставов в адрес ООО "МАСВ" не имеется. Также ООО "МАСВ" было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2023 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2014 г. в размере 573 214, 03 руб, а также расходы на оплату госпошлины - 8 932, 14 руб.

ПАО "Росбанк" выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно ответу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 24 марта 2023 г. на судебный запрос на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 20 февраля 2018 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Росбанк". 24 июня 2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Предоставить сведения о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительным производств и реестров отправки почтовой корреспонденции. В связи с истечением трех лет хранения оконченных исполнительных производств указанное исполнительное производство было уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 24 июня 2019 г. исполнительное производство было окончено, уступка права требования кредитной задолженности ООО "МАСВ" осуществлена 10 июля 2019 г, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд ООО "МАСВ" истек, доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 данного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 указанной статьи в редакции на момент окончания исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из названных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности в порядке уступки права требования юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку ООО "МАСВ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства, при этом в соответствии с письмом ПАО "Росбанк" в адрес ООО "МАСВ" от 21 ноября 2022 г. и ответом Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 2 ноября 2022 г. на запрос ПАО "Росбанк", приложенных к заявлению ООО "МАСВ" (л.д. 196, 200), оригинал исполнительного листа по кредитному договору с ФИО1 у ПАО "Росбанк" отсутствует, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено 24 июня 2019 г. с актом о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, акт и исполнительный лист были направлены в адрес ПАО "Росбанк", исполнительный лист обратно не возвращался, таким образом, заявитель, обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в январе 2023 г, пропустил и специальный месячный срок при получении в ноябре 2022г. информации о направлении исполнительного листа в адрес ПАО "Росбанк", указывая при этом на отсутствие доказательств направления службой судебных приставов исполнительного листа в адрес взыскателя, при том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с заявлением в установленный законом специальный срок при получении такой информации, им не представлено, в кассационной жалобе такие обстоятельства также не приведены, как не представлено и бесспорных доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, учитывая, что исполнительное производство за истечением срока хранения уничтожено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Московское агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.

Судья