Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-7800/2024[88-19462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.Ю. к Розанову М.В, Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Барановой Л.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Розанова М.В. - Прищеповой Е.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Розанову М.В, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, аннулировании указанных записей.

Иск обоснован тем, что заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является недействительным, поскольку у истца отсутствовали намерения совершать эту сделку.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Л.Ю. и Розановым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка "данные изъяты" руб, жилого дома "данные изъяты" руб. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского муниципального округа ФИО7 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером N

На основании представленных документов Управление Росреестра по Московской области осуществило регистрацию перехода права собственности и внесло записи в ЕГРН о вещных правах Розанова М.В. на земельный участок, общей площадью 1529 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 129, 4 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор подписан сторонами собственноручно в добровольном порядке, нотариально удостоверен, до настоящего времени является действующим, переход права собственности прошел государственную регистрацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Л.Ю, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заявленное истцом требование об исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок не приведет к восстановлению каких-либо прав Барановой Л.Ю, поскольку договор купли-продажи, на основании которого произошел переход права собственности на спорные объекты, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи