Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-7986/2024[88-15745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Кретининой Л.В. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба В. В. к Осокиной М. Ю, Осокину О. НикО.чу о включении имущества в состав наследства, по встречному иску Осокиной М. Ю. к Коба В. В. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Осокиной М. Ю, Осокина О. НикО.ча и дополнения к ним на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя Осокиной М.В.- Большаковой М.В, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю, Осокину О.Н. о включении имущества в состав наследства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Осокина З.Ф. На имя Коба В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ) на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела, наследство принял еще один наследник Осокин О.Н, являющийся внуком наследодателя. Оскокин О.Н, зарегистрированный по адресу: "адрес", приходился сыном Осокину Н.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Осокин В.В. также приходившийся сыном Осокину Н.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и внуком наследодателя Осокина В.Н, от наследства отказался. Других наследников не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Коба В.В. вновь подала заявление в нотариальную контору о принятии ею наследства на еще один объект недвижимости - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ Осокину Н.В. (сыну наследодателя), после которого по наследственному делу N года наследство в виде 1/4 доли приняла Осокина З.Ф, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и не успевшая оформить свои наследственные права.

Истец указывала на то, что вышеуказанная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругами Осокиным Н.В. и Осокиной М.Ю, а в связи с отсутствием брачного контракта является общей собственностью супругов.

Доля умершего Осокина Н.В. в этом имуществе переходит к наследникам согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариусом нотариального округа г. Вольска Саратовской области Данилиной М.А. было направлено уведомление по двум адресам Осокиной М.Ю. о предоставлении заявлений и документов (заявление о получении свидетельства в праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, согласие на включение 1/2 доли вышеуказанной квартиры в наследственную массу после умершего Осокина Н.В.) в срок до 20.04.2023 года. Осокиной М.Ю. все установленные нотариусом сроки были проигнорированы и оставлены без ответа. Истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Считая свои права нарушенными, Коба В.В. просила суд включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Осокиной З.Ф. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Осокину Н.В. и титульным собственником которой является пережившая его супруга Осокина М.Ю, и после которого его мать Осокина З.Ф. приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

Осокина М.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Коба В.В. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, в котором просила признать личной собственностью Осокиной М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в свидетельстве имущества Осокина Н.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является (в 1/4 долях) Осокин О.Н. (сын). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в свидетельстве имущества Осокина Н.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является (в 2/4 долях): Осокина М.Ю. (супруга), наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Третьим наследником, принявшим и оформившим наследство, является Осокина З.Ф. (мать). У Коба В.В. доля в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе составляет 1/8.

Между Осокиной М.Ю. и Осокиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В августе 2019 года Осокина М.Ю. вела разговор со своим сыном по поводу дарения ей денег на приобретение квартиры в "адрес" для проживания его брата Осокина О.Н.

В период с 20.12.2019 года по 25.12.2019 года Осокина М.Ю. осмотрела спорную квартиру и договорилась о конечной стоимости ("данные изъяты"). Между Осокиной М.Ю. и Осокиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения денежных средств, где в этот день он подарил ей данную сумму. Эти денежные средства находились у Осокиной М.Ю, она ими расплатилась за квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Между Петровой Т.А. и Осокиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру общей площадью 37, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3 договора цена квартиры - "данные изъяты" рублей.

В п. 8 договора было отражено, что содержание ст. 34, 35, 38 СК РФ продавцу и покупателю известны и их требования сторонами соблюдены. Данное условие договора при его составлении Осокиной М.Ю. никто не объяснил. Все документы были сданы в МФЦ г. Балаково. Позже Осокина М.Ю. проконсультировалась и ей разъяснили, что учитывая п. 8 договора, указанная выше квартира будет являться общей совместной собственностью.

В связи с тем, что это не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ Осокиной М.Ю. было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому п. 8 был исключен из первоначального договора, а также указано, что "данные изъяты" рублей не являются денежными средствами, нажитыми в браке.

В подтверждение передачи денежных средств истцом было представлено письменное доказательство, а именно договор дарения и акт приема-передачи денежных средств. Нотариусу Осокина М.Ю. заявления о том, что она согласна, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами в браке, не подавала. Факт совместно нажитого имущества квартиры Осокина М.Ю. также оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, Осокина М.Ю. просила суд признать ее личной собственностью квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.11.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2023 года, первоначальные исковые требования Коба В.В. удовлетворены, а встречные исковые требования Осокиной М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.11.2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнению к ним Осокина М.Ю. и Осокин О.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Осокина 3.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая являлась матерью Коба В.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Осокин Н.В. - сын Осокиной 3.Ф. и родной брат Коба В.В.

Осокина 3.Ф. (мать умершего Осокина Н.В.) приняла наследство после смерти своего сына в виде 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако не оформила своих наследственных прав в установленном законом порядке.

После смерти Осокиной 3.Ф. было открыто наследственное дело N, из материалов которого следует, что с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Осокиной 3.Ф. обратилась Коба В.В.

Наследниками по закону первой очереди являлись: дочь - Коба В.В.; внук - Осокин О.Н.; внук - Осокин В.Н, отец которых Осокин Н.В. являлся сыном наследодателя и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников по закону первой очереди, в том числе других наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имелось.

Наследственное имущество состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Истцу Коба В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно материалам указанного выше наследственного дела, наследство принял ещё один наследник, а именно внук наследодателя - Осокин О.Н, зарегистрированный по адресу: "адрес", отец которого (он же сын наследодателя) Осокин Н.В, умер до дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Второй сын умершего Осокина Н.В. и внук наследодателя - Осокин В.Н. от наследства отказался в пользу Осокина О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Коба В.В. вновь подала заявление нотариусу о принятии наследства на еще один объект недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежала умершему 22 июля 2021 года Осокину Н.В. (сыну наследодателя), после которого по наследственному делу N наследство в виде 1/4 доли в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ приняла его мать Осокина З.Ф, умершая ДД.ММ.ГГГГ и не успевшая оформить свои наследственные права.

Из материалов наследственного дела также было установлено, что нотариусом нотариального округа г. Вольска Саратовской области Данилиной М.А. направлено уведомление по двум адресам Осокиной М.Ю. о предоставлении заявлений и документов, а именно заявления о получении свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов или согласия на включение 1/2 доли вышеуказанной квартиры в наследственную массу после умершего Осокина Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Осокиной М.Ю. заявление нотариусу представлено не было.

Постановлением нотариуса г. Вольска и Вольского района Саратовской области от 15 мая 2023 года об отказе в совершении нотариальных действий Коба В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного наследственного имущества, поскольку Осокиной М.Ю. не было предоставлено заявление пережившего супруга о выдаче ей свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на ее имя. Коба В.В. рекомендовано обратиться в суд.

"данные изъяты".

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена в период брака Осокиной М.Ю. и Осокина Н.В. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Осокиной М.Ю.

Кроме данного недвижимого имущества за Осокиной М.Ю. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес" (1/2 доля в праве); жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (2/4 доли в праве общей долевой собственности).

Из представленных письменных возражений Коба В.В. на встречные исковые требования судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим братом Коба В.В. - Осокиным Н.В. и АО "Россельхозбанк" (незадолго до приобретения спорной квартиры) был заключен кредитный договор на общую сумму "данные изъяты".

АО "Россельхозбанк" обращалось с исковым заявлением в Вольский районный суд Саратовской области о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Коба В.В, Осокиной М.Ю, Осокина О.Н, как наследников Осокина Н.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 164, 218, 256, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принял во внимание возникшие наследственные правоотношения в связи с принятием покойной матерью истца Осокиной З.Ф. при жизни наследства после смерти ее сына Осокина Н.В. и впоследствии принятием наследства истцом Коба В.В. после смерти матери Осокиной З.Ф.

Разрешая вопрос о включении в наследственную массу спорного имущества в виде квартиры, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная квартира была приобретена наследодателем Осокиным Н.В. и Осокиной М.Ю. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между наследниками.

Опровергая доводы Осокиной М.Ю. о том, что данная квартира является ее единоличной собственностью, как приобретенная на денежные средства, подаренные ей сыном Осокиным В.Н, суд первой инстанции не принял во внимание представленный ей договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него не следовал целевой характер подаренных денежных средств на приобретение квартиры.

Не принял во внимание суд первой инстанции и представленное Осокиной М.Ю. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Осокиной М.Ю. и Петровой Т.А, согласно которому стороны исключили из основного договора купли-продажи пункт 8 и указали, что "данные изъяты" рублей не являются денежными средствами, нажитыми в браке, поскольку данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что незадолго до приобретения спорной квартиры между Осокиным В.Н. и банком был заключен кредитный договор на сумму, превышающую стоимость приобретенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал о их обоснованности с учетом собранных по делу доказательств в отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Опровергая доводы Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. о ненадлежащей оценке письменных доказательств по делу протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 года и извещения нотариуса от 12 декабря 2022 года, подтверждающих их позицию по делу, суд апелляционной инстанции сослался на установленное законом правомочие суда по оценке представленных доказательств, в том числе на их относимость и допустимость и взаимную связь.

Несостоятельными были признаны судом апелляционной инстанции и доводы Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. о не извещении и не вызове в качестве свидетеля Осокина В.Н, проходящего военную службу, ввиду наличия в материалах дела судебного извещения, направленного командиру войсковой части N86274 с пометкой "для вручения Осокину Валерию Николаевичу, 19.02.1984 года рождения". Данное обстоятельство свидетельствует о совершении судом первой инстанции действий, направленных на обеспечение явки свидетеля Осокина В.Н, который в зал судебного заседания не явился и о причинах неявки не сообщил, в то время, как Осокиной М.Ю. не предпринято мер для обеспечения явки в судебное заседание заявленного ею свидетеля.

Сославшись на положения статей 164, 434, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции опроверг доводы Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. об отсутствии правовых норм, закрепляющих требования об обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 января 2020 года к договору купли-продажи спорного жилого помещения.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у супругов для приобретения спорной квартиры по причине отсутствия дохода у Осокиной М.Ю. и невысокой заработной платы у Осокина Н.В, сославшись на то, что указанные обстоятельства не исключают наличие каких-либо иных источников доходов, которые органами государственной власти не отслеживаются и учет которых где-либо не ведется.

Не приняв во внимание решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2-1601/2022 по иску Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. к Коба В.В. о взыскании денежных средств с наследника, как имеющего преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции указал, что указанным решением подтверждается факт использования денежных средств для проведения ремонтных работ и покупки мебели. Какой-либо информации, имеющей существенное значения в содержании указанного решения для разрешения настоящего дела установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Довод Осокиной М.Ю. о приобретении спорной квартиры на ее личные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, подаренные ей сыном Осокиным В.Н, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств. При этом сведения о наличии у сына Осокиной М.Ю. на дату заключения договора купли-продажи необходимой суммы денежных средств, материалы дела не содержат, в то время, как исходя из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ Осокина В.Н. за 2019 года следует, что сумма его дохода с учетом вычета подоходного налога составила "данные изъяты" копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Осокин В.Н, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судом. При этом само по себе подтверждение Осокиным В.Н. в устной форме факта передачи денег в дар Осокиной М.Ю, при отсутствии письменных доказательств, а также совокупности иных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не могло повлиять на выводы суда.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о получении кредита Осокиным В.Н. не на покупку спорной квартиры, а на ремонт в ней и приобретение мебели, ненадлежащая оценка дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного Саратовской области от 03 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осокиной М. Ю, Осокина О. НикО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи