Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8109/2024[88-12394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 4 июля 2023 года по обращению потребителя Шариповой Кристины Николаевны, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 4 июля 2023 года, которым удовлетворены требования Шариповой К.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 285 649 руб. По мнению страховщика, указанное решение является незаконным и необоснованным. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает ее компенсационной природе.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года, СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2021 года по вине водителя Карасевой Л.Е, управлявшей транспортным средством N, причинен ущерб Шариповой (ранее Блохиной) К.Н, вследствие повреждений принадлежащего ей транспортного средства N.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-7182/2022 частично удовлетворены исковые требования Шариповой К.Н, в ее пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 313 900 руб.

13 марта 2023 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, выплатив страховое возмещение в размере 313 900 руб.

31 марта 2023 года Шарипова К.Н. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 4 июля 2023 года удовлетворены требования Шариповой К.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 285 649 руб. за период с 13 декабря 2022 года (дата вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу) по 13 марта 2023 года (фактическое исполнение решения суда страховщиком).

Решение финансового уполномоченного потребителем не оспаривается, СПАО "Ингосстрах" оспаривается только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствию оснований для его изменения и снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции об отказе снижения неустойки, исходя из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, заявитель доказательств несоразмерности неустойки применительно к фактически установленным обстоятельствам дела не представил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Оставляя без удовлетворения требования страховщика, суды исходили из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам страховщика, оспаривающего его законность, вследствие исчисления неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ. Страховщик не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки, и суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи