Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-8218/2024[88-18119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. к Грачевой Д.Д. об истребовании земельного участка, по встречному иску Грачевой Д.Д. к Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. об исключении сведений

по кассационной жалобе Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Де Ланк О.П, представителя Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. - Жук Н.С, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения Грачевой Д.Д, представителей Грачевой Д.Д, Грачевой Е.А. - Павлутиной В.Г, Миронова А.Ю, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. обратились в суд с иском к Грачевой Д.Д. об истребовании земельного участка (части земельного участка с кадастровым номером N площадью 311 кв.м).

Иск обоснован тем, что истцы приобрели у Грачевой Е.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 +/- 22 кв.м, местоположение установлено по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заёмных средств ПАО " "данные изъяты"

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка также установлены и координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

Однако при контрольном обмере земельного участка истцов специалистом выявлено существенное несоответствие фактического расположения ограждения между участками сведениям ЕГРН. По результатам обмера кадастровым инженером составлено заключение, согласно которому границы фактического пользования земельного участка ответчика пересекают кадастровую границу земельного участка истцов, площадь наложения - 278 кв.м, участок истцов площадью 4000 кв.м имеет фактическую площадь 3722 кв.м.

Грачева Д.Д. иск не признала, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что фактическое размещение ее земельного участка сложилось исторически, границы не изменялись и существуют на местности более 15 лет, закреплены долговременными объектами (металлические столбы), участок обнесет забором, на участке имеется дом, хозпостройки, многолетние насаждения. Смежный кирпичный забор и его продолжение - бетонная подпорная стенка существуют с 2001 г. Таким образом, установленная в межевых планах от 17 мая 2017 г. и от 06 августа 2017 г. кадастровая граница указанных земельных участков не соответствовала фактической смежной границе, проходит по существующему на земельном участке с кадастровым номером N строению - капитальной теплице на кирпичном фундаменте. Кадастровая граница была установлена без привязки к местности, картографическим и топографическим планам и без какого-либо обоснования причин и мотивов такого расположения границы.

Грачева Д.Д. просила суд признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от 17 мая 2017 г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Также просила признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. иск Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Грачевой Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. к Грачевой Д.Д. об истребовании земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путём демонтажа ограждения, хозяйственных построек - отказано.

Встречный иск Грачевой Д.Д. к Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. о признании недействительным межевых планов, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков - удовлетворен частично.

Судом внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, местоположение относительно ориентира: "адрес", исключив из его площади и описания его границ участок площадью 274 кв.м с приведением координат характерных точек.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, местоположение относительно ориентира: "адрес".

Судом указано, что апелляционное определение является для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав, основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером N, с уменьшением площади данного участка на исключаемую площадь 274 кв.м, а также для внесения в ЕГРН сведений об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером N относительно исключения сведений о его границах в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Грачевой Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Де Ланк О.П. и Де Ланк А.Е. приобрели у Грачевой Е.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4000 +/- 22 кв.м, местоположение установлено по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заёмных средств ПАО "данные изъяты" (ипотека в силу закона зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ).

Истцам Де Ланк О.П. и Де Ланк А.Е. данный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы участка установлены и координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

Грачевой Д.Д. (дочери ФИО5) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Границы данного земельного участка также установлены и координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в сведения ЕГРН.

Истцы Де Ланк О.П. и Де Ланк А.Е. ссылаются, что после приобретения земельного участка N они осуществили контрольный замер. Согласно заключению специалиста выявлено несоответствие фактического расположения смежного ограждения сведениям ЕГРН. Границы фактического землепользования ответчика накладываются на 278 кв.м на реестровые границы земельного участка истцов, в связи с чем площадь земельного участка истцов фактически составляет не 4000 кв.м, а 3 722 кв.м.

Ответчик Грачева Д.Д. ссылается на то, что при межевании обоих земельных участков и составлении межевых планов от 17 мая 2017 г. и 06 августа 2017 г. смежная граница земельных участков сторон была определена с ошибкой и не соответствовала фактическому землепользованию и существующей на местности более 15 лет смежной границе по кирпичному забору и бетонной подпорной стенке, о чем ей и Грачевой Е.А. ранее не было известно.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО11, составленного на основании проведенной судебной экспертизы по поручению суда первой инстанции, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 3570 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2298 кв.м. Фактическая граница земельного участка N пересекает кадастровую границу земельного участка N, площадь наложения составляет 311 кв.м. В площадь наложения попадают две теплицы на бетонном основании и хозяйственная постройка. Существующий фактический забор между участками N, N, теплицы и хозяйственная постройка могут быть демонтированы.

Несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N с данной границей по сведениям ЕГРН не является, по мнению эксперта, реестровой ошибкой.

Удовлетворяя исковые требования Де Ланк О.П. и Де Ланк А.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска Грачевой Д.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и, положив в основу решения заключение эксперта, исходил из того, что реестровая ошибка в описании смежной границы между земельными участками не установлена, Грачевой Д.Д. допущено запользование части земельного участка истцов, что нарушает их права как собственников земельного участка. При этом оснований для оспаривания результатов межевания земельных участков не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по ходатайству Грачевой Д.Д. по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы судом не были истребованы в полном объеме межевые, реестровые, кадастровые дела спорных земельных участков, а также дела правоустанавливающих документов, следовательно, исследование проведение в их отсутствие, а кроме того, экспертиза была поручена эксперту ООО " "данные изъяты"", проведена экспертом ФИО11, при этом подписка эксперта об уголовной ответственности приложена к заключению в качестве приложения N 1.

Принимая решение о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена до предъявления ответчиком встречного иска, в связи с чем на разрешение эксперта судом первой инстанции не ставилась часть вопросов, подлежащих выяснению с целью установления значимых обстоятельств и разрешения требований встречного искового заявления.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" ФИО15, ФИО12, ФИО13 в ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N Де Ланк А.Е. и Де Ланк О.П. находится в одном ограждении с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1536 кв.м, не являющегося предметом исследований, в связи с чем определить фактические границы и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N Де Ланк А.Е. и Де Ланк О.П. отдельно от земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным.

Внутренние ограждения, разделяющие указанные земельные участки, кроме фрагмента бетонного забора между земельными участками, на местности отсутствуют. На земельном участке расположены жилой дом, нежилые строения, беседка.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Де Ланк А.Е. и Де Ланк О.П, вычисленная по результатам геодезических работ, составляет 5186 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N Грачевой Д.Д. закреплены на местности по всему периметру. На земельном участке расположены жилой дом, нежилое строение, две теплицы, уборная.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2292 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N сформированы в 2000 г. в результате раздела исходного земельного участка площадью 4000 кв.м, который ранее принадлежал ФИО14 и был продан по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Грачевой Е.А.

Экспертами установлено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N в 2000 г. (на момент их образования в результате раздела первоначального) составляла по 2000 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью по 2000 кв.м отображены на планах 2000 г. с указанием дирекционных углов и длин сторон. Исходя из указанных геоданных, возможно определить только размеры, конфигурацию и ориентацию по сторонам света земельных участков. Координат характерных точек границ указанных земельных участков на момент их образования в 2000 г. в планах не имелось. Определить, где на тот момент (2000 г.) проходила фактическая граница между земельными участками сторон, ввиду отсутствия технических паспортов, топографических съемок и т.п. по состоянию на 2000 г, не представилось возможным.

По результатам исследований экспертами также установлено, что межевание земельных участков сторон было проведено в 2017 г. на основании межевых планов (от 17 мая 2017 г. - кадастровый N, от 06 августа 2017 г. - кадастровый N).

Согласно межевым планам уточнение границ земельных участков проводилось только на основании фактических границ земельных участков, существовавших на местности 15 и более лет. Между тем фактические границы обоих земельных участков не соответствуют их кадастровым границам, внесённых на основании указанных межевых планов.

Экспертами выявлен участок пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N Грачевой Д.Д. с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N Де Ланк А.Е. и Де Ланк О.П, ширина пересечения от 1, 36 м до 7, 11 м, площадь участка пересечения составляет 274 кв.м. В границах участка пересечения расположены теплицы и строения н1, находящиеся в пользовании Грачевой Д.Д.

Экспертами установлено, что в межевых планах по уточнению границ обоих земельных участков содержится ошибка, так как уточнение границ по заключению кадастрового инженера проводилось по фактическим границам, но при этом не соответствовало реальному местоположению смежной фактической границы на момент межевания в 2017 г. При этом в межевых планах не учитывались линейные размеры и конфигурация границ по планам 2000 г, отображающих границы участков на момент их образования.

Учитывая вышеизложенное, экспертами в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N выявлена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек.

В отношении увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N с 2000 кв.м до 4000 кв.м экспертами указано следующее.

Как указано ранее, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были сформированы в 2000 г. в результате раздела земельного участка площадью 4000 кв.м, площадь обоих участков в 2000 г. на момент их образования составляла по 2000 кв.м каждый.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N (N) указана 2000 кв.м.

В составе межевого плана представлена выписка из ЕГРП от 31 октября 2016 г, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 4000 кв.м, право собственности зарегистрировано за Грачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная в выписке площадь не соответствует площади по документам-основаниям, а также по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по сведениям ЕГРП 2016 г. площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась в 2 раза относительно площади указанной в документе-основании и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и составила 4000 кв.м.

При этом определить на основании каких документов произошло увеличение площади земельного участка и в каком году, экспертам не представилось возможным. Также в материалах гражданского дела не имеется планов с отображением границ земельного участка с кадастровым номером N в увеличенной площади 4000 кв.м.

Исходя из проведенных совмещений плана БТИ 2005 г, а также границ земельных участков сторон на момент их образования в 2000 г, экспертами установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N в границах по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию относительно границ по плану БТИ 2005 г. и по плану 2000 г. (границы на момент образования земельного участка) произошло за счёт земель неразграниченной госсобственности (земли с юго-запада от границ по планам) и за счёт земельного участка с кадастровым номером N Грачевой Д.Д. (земли с юго-востока от границ по планам).

По результатам сопоставления экспертами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N Грачевой Д.Д. по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН относительно границ по плану 2000 г. был уменьшен в счёт земельного участка с кадастровым номером N (земли с северо-запада от границ по плану 2000 г.) и был увеличен за счёт земель неразграниченной госсобственности (земли с юго-запада от границ по планам).

Учитывая, что на плане БТИ 2005 г. земельный участок с кадастровым номером N не увеличен, его площадь по фактическому пользованию составляла 2007 кв.м, иных более поздних сведений после 2005 г. до 2012 г. в материалах гражданского дела не имеется, а на портале "данные изъяты" имеется самый ранний снимок на 2012 г, на котором отображены уже существующие фактические границы, эксперт считает, что изменение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровым номером N произошло в период с 2005 г. по 2012 г.

Экспертами также указано, что местоположение смежной фактической границы между земельными участками сторон на момент проведения экспертизы, исходя из анализа спутниковых снимков местности, соответствуют местоположению ограждения с 2012 г. (снимков ранее 2012 г. не имеется) и по 2017 г. (год межевания земельных участков).

Экспертами установлено, что реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют в части линейных размеров и конфигурации планам 2000 гг, отображающих границы на момент образования исследуемых земельных участков. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка в отношении смежной границы обоих земельных участков, а также использование земельных участков по фактическому пользованию не в соответствии с границами земельных участков на момент их образования в 2000 г. При этом документов, отображающих границы земельного участка с кадастровым номером N Де Ланк А.Е. и Де Ланк О.П. в увеличенной площади 4000 кв.м, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, экспертами разработано три варианта исправления реестровой ошибки в отношении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

Предлагаемые экспертом варианты исправления реестровой ошибки сводятся к перераспределению площади и изменению смежной спорной границы, таким образом, что бы сохранить площади земельных участков, принадлежащих сторонам.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы заключения, показал, что в описании смежной границы обоих участков имеется реестровая граница, первым межевался земельный участок с кадастровым номером N, в межевой план участка с кадастровым номером N кадастровый инженер взял за основу смежной границы реестровые границы участка с кадастровым номером N. На момент межевания обоих участков смежная фактическая граница проходила в другом месте. Документов об увеличении площади участка истцов не имеется. Границы участка несоответствия площадью 274 кв.м (спорной территории, которая в находится в фактических границах участка Грачевой Д.Д. и в реестровых границах участка истцов) описаны в экспертном заключении в таблице 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что заявленные Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. исковые требования к Грачевой Д.Д. об истребовании земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путём демонтажа ограждения, хозяйственных построек подлежат отклонению, а встречные исковые требования Грачевой Д.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено установление смежной границы земельных участков сторон в 2017 г. при межевании с реестровой ошибкой, указанные в межевых планах смежная граница участков не соответствовала фактической границе земельных участков, существующей на местности длительное время. Более того, она прошла по принадлежащей собственнику земельного участка с кадастровым номером N хозяйственному строению и теплице и таким образом, что принадлежащая данному собственнику вторая теплица оказалась в реестровых границах земельного участка с каастровым номером N

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывал, что документов, подтверждающих основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N с 2000 кв.м до 4000 кв.м, в материалы гражданского дела не представлено.

Приняты во внимание и выводы экспертов ООО " "данные изъяты"" о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N в границах по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию относительно границ по плану БТИ 2005 г. и по плану 2000 г. (границы на момент образования земельного участка) произошло за счёт земель неразграниченной госсобственности (земли с юго-запада от границ по планам) и за счёт земельного участка с кадастровым номером N Грачевой Д.Д. (земли с юго-востока от границ по планам).

Существование смежного ограждения, хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером N длительное время подтверждается выводами судебной экспертизы, пояснениями собственника, фотографиями, представленными в материалы дела.

Таким образом, кадастровым инженером при подготовке межевых планов от 17 мая 2017 г. и 06 августа 2017 г. по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером N Де Ланк А.Е. и Де Ланк О.П. и с кадастровым номером N Грачевой Д.Д, содержится ошибка, так как уточнение границ по заключению кадастрового инженера проводилось по фактическим границам, но при этом не соответствовало реальному местоположению смежной фактической границы на момент межевания в 2017 г. Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН, подлежит исправлению путем исключения из реестра ошибочных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах судебных экспертов о том, что земельный участок приобретен в реестровых границах и именно из их местоположения должен быть разрешен спор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Де Ланк О.П, Де Ланк А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи