Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8287/2024[88-13292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисановой М.Ю. к АО "Мосэнергосбыт" о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Крисановой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Крисановой М.Ю. - Строкань А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крисанова М.Ю. обратилась с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании долга не возникшим, об обязании произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию, о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счет, открытому на имя Крисановой М.Ю, и штрафных санкций признаны незаконными.

Долг по лицевому счету в размере 61 025, 84 рублей признан не возникшим.

Суд обязал АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемую электроэнергию согласно показаниям прибора учета.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Крисановой М.Ю. взыскано: в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, 433, 30 рубля в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Крисановой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Крисанова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Крисанова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", под номером 17, на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 мая 2013 года.

Пользование электроэнергией осуществлялось посредством электросетей ДНП "Мишневское", которое было ликвидировано 26 ноября 2018 года.

25 апреля 2017 года между АО "Мосэнергосбыт" и Крисановой М.Ю. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

Как следует из условий договора, учет поставляемой абонентом электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета Меркурий 230ART-01CN.

В декабре 2019 года по лицевому счету истца были произведены доначисления в размере 13 299, 64 рублей. На начало расчетного периода сумма переплаты составляла 120 рублей. Впоследствии доначисления производились в июне 2020 года в размере 6 146, 20 рублей, в мае 2021 года в размере 13 573, 56 рубля, в августе 2021 года в размере 12 349, 94 рублей.

На момент рассмотрения уточненных требований истца, излишние начисления составили 61 025, 84 рублей (61 889, 84 рублей минус сумма долга по показаниям прибора учета 864 рубля).

Вышеуказанная задолженность также отражена в представленных истцом счетах, выставленных на оплату электроэнергии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету Крисановой М.Ю. нельзя признать законными и обоснованными.

Так, суд указал, что присоединение земельного участка истца к сетям энергоснабжения и заключение договора энергоснабжения, ввод счетчика состоялись в октябре 2018 года, с этого времени истец добросовестно оплачивает потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета. Факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден надлежащими доказательствами, какие-либо обязательства к ней от ДНП "Мишневское", ликвидированного в 2018 году, от других собственников земельных участков на его территории, которые возможно имеют задолженность по оплате потребленной ими электроэнергии, не переходили, возложение такой материальной ответственности на Крисанову М.Ю. не основано на законе и договоре энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции признал действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету Крисановой М.Ю. по состоянию на день предъявления уточненного искового заявления на сумму 61 025, 84 рублей (начисленная общая сумма 61 889, 84 минус сумма долга по показаниям прибора учета 864 рубля) и штрафных санкций незаконными, обязал АО "Мосэнергосбыт" исключить из лицевого счета Крисановой М.Ю. задолженность на сумму 61 025, 84 рублей и штрафные санкции за неуплату этой суммы.

Поскольку права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, так как претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, исходил из того, что 26 ноября 2018 года ДНП "Мишневское" было ликвидировано, в связи с чем договор энергоснабжения между ДНП "Мишневское" и АО "Мосэнергосбыт" был расторгнут.

По результатам снятия сетевой организацией показаний прибора учета в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, установленного на КТП N 616, от которой запитаны объекты электроснабжения собственников земельных участков ДНП "Мишневское", в том числе участок истца, установлен факт потребления электроэнергии.

Лицами, фактически потребившими электрическую энергию, являются члены ликвидированного ДНП "Мишневское", а также собственники земельных участков, точкой поставки электроэнергии которых является трансформаторная подстанция КТП N 616. На данной подстанции установлен прибор учета, являющийся средством измерения потребленной электроэнергии всеми подключенными через нее собственниками.

Исходя из показаний прибора учета, установленного на КТП, всем собственникам земельных участков, входящих в границы ликвидированного ДНП "Мишневское", в том числе Крисановой М.Ю, было произведено начисление потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях собственников электросетевого хозяйства, в долях, пропорционально площади земельных участков.

Таким образом, поскольку на территории бывшего ДНП "Мишневское" имеются электрические сети, которые являются имуществом общего пользования и находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, то возникшие при использовании общего имущества потери электрической энергии подлежат оплате собственниками (пользователями) электрических сетей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании долга не возникшим, а действий АО "Мосэнергосбыт" по начислению дополнительной платы за электроэнергию незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, поскольку на территории бывшего ДНП "Мишневское" имеются электрические сети, которые являются имуществом общего пользования и в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, то возникшие при использовании общего имущества потери электрической энергии подлежат оплате собственниками (пользователями) электрических сетей.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлось установление объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, имевшего место в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В сил части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования обязательны и для суда апелляционной инстанции, однако принятое по делу апелляционное определение данным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем потерь электрической энергии в электрических сетях определен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного в КТП N 616, всем собственникам земельных участков, входящих в границы ликвидированного ДНП "Мишневское", в том числе Крисановой М.Ю, было произведено начисление потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях собственников электросетевого хозяйства, в долях пропорционально площади земельных участков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального закона о доказательствах и доказывании (статьи 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не учел, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, в подтверждение своей позиции документов (акта) о снятии показаний прибора учета, установленного в КТП N 616, в спорный период, а также расчета объема потерь электрической энергии и размера задолженности, оспариваемой Крисановой М.Ю. в возмещение потерь, на что было обращено внимание суда первой инстанции при удовлетворении требований Крисановой М.Ю.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать правильность начислений, которые оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи