Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-8549/2024[88-16392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк", действующей на основании доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30 сентября 2019 г. N N, заключенного между Банком и ее супругом ФИО1, согласно которому последний передал Банку в залог совместно нажитое в браке недвижимое имущество: хозпостройку, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N; хозпостройку, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В обоснование заявленных требований указала, что названные объекты недвижимости приобретены в период брака с ФИО1, которым недвижимое имущество передано в залог Банку без ее согласия, о чем она узнала только в октябре 2022 г, поскольку супруг ее о залоге не уведомлял, согласие не просил, документы по сделке скрывал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 14, 99% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, со дня государственной регистрации залога (ипотеки), описание которого указано в договоре залога (ипотеки) N от 30 сентября 2019 г, заключенного между заемщиком и Банком.

Согласно пункту 2.1 договора залога (ипотеки) от 30 сентября 2019 г. ФИО1 передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: хозпостройку (предмет залога - 1), назначение: нежилое здание, площадь 2119, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; хозпостройку (предмет залога - 2), назначение: нежилое здание, площадь 279, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок (предмет залога - 3), площадь 7860 +/- 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В пункте 2.2 договора залога содержатся сведения, что предмет залога - 1 приобретен на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 3 апреля 2013 г, декларации об объекте недвижимости имущества от 29 мая 2015 г, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 25 июня 2015 г.; предмет залога - 2 приобретен на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 3 апреля 2013г, декларации об объекте недвижимого имущества от 29 мая 2015 г, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 25 июня 2015 г.; предмет залога - 3 приобретен на основании разрешения собственника о разделе земельного участка от 6 марта 2019 г, договора купли-продажи объектов недвижимости от 3 апреля 2013 г, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 4 апреля 2019 г.

Согласно пункту 2.6 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога никому не отчужден, не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, не передан в аренду, доверительное управление, право собственности на него залогодателя никем не оспаривается.

При заключении договора залога ФИО1 в нотариально удостоверенном заявлении от 30 сентября 2019 г. подтвердил, что на момент приобретения предмета залога в зарегистрированном браке не состоял.

Сведения о договоре залога (ипотеки) и наличии обременения спорных объектов недвижимости в пользу Банка зарегистрированы в ЕГРН 11 октября 2019 г.

В соответствии с представленной истцом копией свидетельства 25 августа 2009 г. между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. От брака есть дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 г. по делу N N ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

28 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 г. по делу N N.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 г. по делу N N заявление ФИО2 было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного Суда Московской Области от 22 июля 2022г. по делу N N ФИО2 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, так как судом была установлена фактическая заинтересованность между ФИО1 и ФИО2

Установлено, что ФИО2 обратилась с иском в Мытищинский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества (дело N), при этом требование о разделе содержит исключительно переданное в залог Банку имущество.

У ФИО1 и у ФИО2 имеется и иное движимое и недвижимое имущество.

ФИО2 является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "АРГО", ООО "ГЕРАНД 1", что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 г. по делу N N.

ФИО1 обладает двумя транспортными средствами "КАМАЗ 6520-43", 2017 года выпуска, VIN N, Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN N.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 г. по делу N N установлено, что в преддверии банкротства ФИО1 переоформил на ФИО2 значительный имущественный комплекс, в том числе и указанные транспортные средства. В настоящее время сделка по дарению указанных транспортных средств признана недействительной в силу того, что является безвозмездной сделкой, направленной на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно ответу Министерства юстиции Украины от 24 июня 2023 г. брак между ФИО1 и ФИО2 не заключался, свидетельство о браке, бланк серии 1-ТП N, выданное отделом регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции 25 августа 2009 г, запись акта N 755, не выдавалось.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N от 26 июня 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

27 июня 2023 г. ФИО1 был объявлен в розыск. Приговор в законную силу не вступил.

Уголовное дело N возбуждено по заявлению Банка в связи с предоставлением ФИО1 в Управление Росреестра по Московской области сфальсифицированных документов, подтверждающих прекращение залога Банка на имущество, в отношении которого ФИО2 заявлены настоящие требования.

Банком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 181, 253, 329, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, при этом 28 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1, определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 г. по делу N N ее заявление было принято к производству, назначено судебное заседание, таким образом, с 11 октября 2021 г. у ФИО2 возникло право ознакомиться с материалами дела, в рамках которого Банк представлял договор залога, однако с настоящим иском ФИО2 обратилась только в феврале 2023 г, пропустив годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представив доказательств, являющихся в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности. Также суд учел, что в действиях ФИО2 и ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при том, что в силу разъяснений пункта 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи