Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-8591/2024[88-16394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, при этом на земельном участке ответчиком построена баня, которая расположена с нарушением требований действующего законодательства, она затеняет земельный участок истца, а также создаёт сырость. Кроме того, в начале земельного участка ответчика расположено дерево, которое также затеняет участок истца, ветки и листва с дерева попадают на его земельный участок, при том, что в трёхметровой зоне от границы участка не должно быть кустарников, строений и деревьев. Также ответчик захватил территорию перед дорогой и поставил забор, что мешает истцу проезжать на участок.

Просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, и снести ее, а также все объекты, расположенные в пределах трёхметровой зоны от границы его участка, в частности, мангальную, кустарники, деревья; обязать ответчика спилить дерево в начале участка; освободить самовольно захваченную территорию перед участком, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области в одно производство с настоящим делом было объединено дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор, совершить действия, компенсации морального вреда, в рамках которого истец просил суд обязать ответчика перенести забор, расположенный между земельными участками сторон; обязать убрать все постройки от забора, а также кустарники и деревья на расстояние 3 м; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 300 руб, ссылаясь на то, что забор установлен ответчиком неправильно, имеется запользование участка истца, а строения, деревья и кустарники на участке ответчика нарушают его право пользования земельным участком.

Определением Дмитровского городского суда Московской области в одно производство с настоящим делом было объединено дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика совершить действия, компенсации морального вреда, в рамках которого истец просил обязать ответчика убрать провода с территории принадлежащего ему земельного участка, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины - 300 руб, ссылаясь на то, что ответчик произвёл подключение принадлежащего ему объекта и протянул провода через земельный участок истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: ответчик обязан демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по линии точек 2-3, длиной 68, 41 м (по координатам: 2 - Хм - 540410, 80, Yм - 2202499, 25; 3 - Хм - 540359, 27, Yм - 2202544, 25); ответчик обязан установить снегозадерживающие устройства на скате кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:040280205:707 строения лит. Г (по заключению эксперта ФИО6 от 3 апреля 2023 г.), направленного в сторону территории земельного участка с кадастровым номером 50:040280205:1192; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 466, 26 руб. и по уплате госпошлины - 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 162 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 27 апреля 2022 г, границы участка установлены.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 15 февраля 2001 г, границы участка установлены, а также жилое и хозяйственное строение, расположенные на указанном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано 26 июня 2009 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, порученная эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта от 3 апреля 2023 г. в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером N.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 18 кв.м.

Местоположение забора, расположенного между земельными участками сторон, не соответствует местоположению границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

На земельном участке ответчика имеются следующие строения: хозяйственное строение лит.Г (расстояние до границы 0, 99 м), хозяйственное строение лит.Г1(расстояние до границы 1, 75м), навес лит.Г2 (расстояние до границы 0, 77 м), 14 кустов (расстояние от границы от 0, 68 м до 1, 58 м), 11 деревьев (расстояние до границы от 0, 97 м до 3, 19 м).

Над земельным участков истца, находящимся в его фактическом пользовании, проходит воздушная линия электропередачи до строения лит.Г ответчика, данная линия проходит вне кадастровых границ земельного участка истца, внесенных в ЕГРН.

Хозяйственное строение лит.Г на участке ответчика расположено на расстоянии 0, 99 м от границы участка, навес лит.Г2 расположен на расстоянии 0, 77 м от границы участка, в связи с чем имеет место нарушение требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019 и п.5.3.4 СП 30-102-99 в части минимальных расстояний до границы соседнего участка, и устранение данного нарушения возможно путём сноса строений.

Скат крыши строения лит.Г ориентирован на земельный участок истца, при этом сток дождевой воды не попадает с крыши на земельный участок истца, с данного строения возможно попадание снежных масс на земельный участок истца, в связи с чем имеет место отклонение от требований пункта 9.11 СП 17.13330 в части необходимости устройства снегозадерживающих устройств, и устранение данного нарушения возможно путём устройства на кровле строения снегозадерживающих устройств.

Перенос хозяйственного строения лит.Г и навеса лит.Г2 технически невозможен.

Устранение отклонений от требований пункта 6.7 СП 53.13330 в части минимальных расстояний расположения кустов и деревьев от границы соседнего участка возможно путем переноса насаждений.

Затенение земельного участка может иметь место с 12 часов дня до 17 часов вечера, однако отклонения от требований, предъявляемых к времени инсоляции, не имеется.

Огораживание ответчиком территории, примыкающей к фасадной части участка, отсутствует, на данной территории площадью 8 кв.м. находятся 12 кустов и столб.

В начале земельного участка ответчика имеются высокорослые деревья, при этом дерево лит.д10 высотой 4, 5 м и дерево лит.д13 высотой 13 м расположены с отклонением от требований пункта 6.7 СП 53.13330 и п.5.3.4 СП 30-102-99 в части минимальных расстояний от границы соседнего участка, и устранение нарушения возможно путём переноса насаждений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статей 12, 151, 209, 304, 305, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что кадастровый учёт земельных участков сторон не оспорен, требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, таким образом, посредством возведения забора ответчиком запользована часть участка истца площадью 18 кв.м. в координатах, указанных экспертом. Суд указал, что отклонение строения лит.Г ответчика в части минимальных расстояний до границы участков сторон не является существенным, при этом экспертом не установлено, что расположение строения причиняет какой-либо вред земельному участку истца, тогда как возможное попадание снежных масс на земельный участок истца подлежит устранению путём устройства снегозадерживающих устройств.

Суд учел, что оснований для переноса всех строений на расстояние 3 м от смежной границы не имеется, так как нарушения требований СП 53.13330.2019 и СП 30-102-99 не выявлено. В части требований о сносе/переносе деревьев и кустарников, а также навеса суд принял во внимание, что СП 53.13330.2019 не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и носит рекомендательный характер, при этом истцом не представлено доказательств, что навес и растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, истец не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, кроме того, скат кровли навеса лит.Г2 направлен в сторону земельного участка ответчика, и какое-либо затенение участка истца экспертом не установлено. Судом указано, что согласно заключению эксперта огораживание примыкающей к фасадной части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280205:707 территории не выявлено, при этом на данной территории расположены кустарники и столб, однако то, что столб установлен ответчиком, не подтверждено, а наличие растительности на данной территории не нарушает закон. Также судом учтено, что согласно заключению эксперта линия электропередачи расположена за пределами кадастровых границ земельного участка истца. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность такой компенсации за нарушение имущественных прав, в том числе при указанных истцом обстоятельствах.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями положений статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а применение СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не выявлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз согласно материалам дела не заявлялось.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи