Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-8806/2024[88-16945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за выполненную работу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании аванса.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2021г. между сторонами было заключено соглашение об обеспечении заключения договора технологического присоединения, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить заключение между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Актив" договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером N на условиях, указанных в соглашении. Вознаграждение ФИО1 за оказание услуг по соглашению составляет 4 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. были оплачены в качестве аванса 14 сентября 2021 г, что подтверждается распиской. Часть аванса в размере 200 000 руб. была возвращена в бухгалтерию ООО "Актив". При этом ФИО1 обязался возвратить полученный аванс в случае неисполнения условий соглашения. В связи с тем, что по состоянию на 9 февраля 2023 г. ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО2 направил заказным письмом и электронным письмом на адрес электронной почты ФИО1, по которому ранее велась переписка об условиях соглашения, требование о возврате аванса в срок до 15 февраля 2023 г. По состоянию на 28 февраля 2023 г. ФИО1 уклоняется от получения заказного письма, на телефонные звонки не отвечает, возврат ранее полученного аванса не произведен.

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 аванс в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2021г. между сторонами было заключено соглашение, и его вознаграждение за оказание услуг составляло 4 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. были оплачены в качестве аванса. 20 сентября 2021 г..генеральным директором ООО "Актив" ФИО6 ему была выдана доверенность по представлению интересов ООО "Актив" в ПАО "Россети Московский регион" сроком на 1 год. ООО "Актив" были получены технические условия N И-21-00-5 84920/102 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств и объекта по производству электрической энергии ООО "Актив", договор об осуществлении технологического присоединения энергоринимающих устройств к электрической сети, подготовленной на основании заявки от 29 сентября 2021 г..и технические условия как приложение к договору технологического присоединения. Данный документ не устроил руководство ООО "Актив". ФИО1 была возвращена часть аванса в размере 200 000 руб. в бухгалтерию ООО "Актив". Учредителями ООО "Актив" было принято решение о продолжении работы на достижение результата. 27 января 2022г. были получены новые технические условия и договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети N ИА- 22-302-9241(924895) на основании заявки от 10 января 2022 г..Данные документы снова не устроили учредителей ООО "Актив" по цене договора. 22 августа 2022 г..с одобрения и по поручению учредителей ООО "Актив" была сформирована новая заявка N И-22-00-392027/102 и под нее предоставлена свежая выписка из ЕГРЮЛ от 26 августа 2022 г..N ЮЭ9965-22- 156817830. Новая заявка находится в работе в сетевой организации, и по техническим причинам срок выхода технических условий и договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств продлен до 1 сентября 2023 г..Доверенность ФИО1 на представление интересов ООО "Актив" закончилась 20 сентября 2022 г, но руководство организации отказалось оформить продление.

Таким образом, новые технические условия и договор технологического присоединения ФИО1 получить не может, между тем ООО "Актив" получит документы самостоятельно и воспользуется результатами его работы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет возврата аванса, а также расходы на уплату госпошлины - 17 200 руб, при этом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2021г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об обеспечении заключения договора технологического присоединения, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить заключение между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Актив" договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером N на условиях, указанных в соглашении: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 6 000 кВт, категория надежности 2 (подключение осуществляется двумя разными кабелями от разных источников питания, или от разных трансформаторов); класс напряжения электрических сетей, которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ; срок исполнения договора и полученных технических условий до 12 месяцев с даты получения технических условий по договору и оплаты первого аванса по договору на технологическое присоединение; размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расчета не более 8 500 руб, включая НДС за 1 кВт подключаемых мощностей, оплата производится поэтапно в безналичном порядке; точка присоединения энергопринимающих устройств определяется ООО "Актив" на границе земельного участка.

Вознаграждение ответчика за оказание услуг по соглашению составляет 4 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. были оплачены в качестве аванса 14 сентября 2021 г, что подтверждается распиской ФИО1, который при этом обязался возвратить полученный аванс в случае неисполнения условий соглашения согласно расписке и пункту 4 соглашения.

Часть аванса в размере 200 000 руб. 14 февраля 2023 г. была возвращена ФИО1 ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - недропользование, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7, которые являются учредителями ООО "Актив".

В ПАО "Россети Московский регион" ФИО1 были поданы 2 заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с целью присоединения энергопринимающих устройств, которые будут находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Заявки подавались от имени ООО "Актив" на основании выданной доверенности сроком действия до 9 сентября 2022 г.

10 января 2022 г. была подана первая заявка N И-22-00-924895/102 с техническими характеристиками присоединяемых устройств: мощность - 4 500 кВт, категория надежности: вторая (II), уровень напряжения: 10 кВ.

По итогам рассмотрения заявки в адрес ООО "Актив" было направлено сопроводительное письмо N И-22-302-9241 (924895) от 27 января 2022 г. с приложением подписанного со стороны сетевой организации проекта договора в двух экземплярах, техническими условиями и счётом на оплату, однако, поскольку со стороны заявителя в адрес сетевой организации такой ответ не последовал, заявка N И-22-00-924895/102 со стороны ПАО "Россети Московский регион" на заключение договора ТП с ООО "Актив" была аннулирована.

22 августа 2022 г. была подана вторая заявка N И-22-00-392027/102 с техническими характеристиками присоединяемых устройств: мощность - 5 500 кВт, категория надежности: вторая (II), уровень наложения: 10 кВ.

По итогам рассмотрения заявки сетевой организацией выяснилось, что присоединение ООО "Актив" с указанными техническими характеристиками не может быть реализовано ввиду отсутствия технической возможности, поскольку не соблюдаются критерии сохранения условий электроснабжения для прочих потребителей и не обеспечиваются допустимые параметры электроэнергетического режима энергосистемы (подпункты "а" и "г" пункта 28 Правил ТП). Это же следует из письма Московского РДУ от 27 января 2023 г. В связи с тем, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил ТП), ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес ООО "Актив" письмо от 13 апреля 2023 г. (приложение N 7), в котором просило рассмотреть возможность выделения со стороны ООО "Актив" в границах земельного участка с кадастровым номером N вблизи энергопринимающих устройств заявителя участка для строительства подстанции 220/10 кВ с целью дальнейшей разработки технического решения и составления технических условий с целью присоединения заявителя 5 500 кВт. Ответ по данному вопросу от заявителя не последовал.

В соответствии с заключением Филиала АО "СО ЕЭС" Московское РДУ, направленным письмом от 27 января 2023 г. N РЗб-г-И-19-267, при подключении ЭПУ ООО "Актив" к существующей электрической сети ПАО "Россети Московский регион" не сохраняются условия электроснабжения (установленная категория надежности электроснабжения и качество электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки ООО "Актив" присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также не обеспечиваются допустимые параметры электроэнергетического режима энергосистемы, то есть не соблюдаются критерии подпунктов "а" и "г" пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО2 направил ему требование о возврате аванса в срок до 15 февраля 2023 г, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по соглашению об обеспечении заключения договора технологического присоединения не выполнил, договор между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Актив" не заключил в течение 12 месяцев, таким образом, аванс, уплаченный по указанному соглашению в размере 1 800 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Суд отклонил довод ФИО1 о том, что он выполнил свои обязательства по соглашению, подав соответствующие заявки в ПАО "Россети Московский регион", указав, что до настоящего времени договор технологического присоединения между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Актив" не заключен, проекты договоров технологического присоединения, полученные после направления ФИО1 заявок в адрес ПАО "Россети Московский регион", не соответствуют тем условиям, на которых было заключено соглашение, а дополнительное соглашение по изменению условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств, по продлению сроков исполнения договора и полученных технических условий сторонами не заключалось. Суд учел, что доказательств несения расходов в связи с исполнением соглашения от 13 сентября 2021 г. ФИО1 не представлено, между тем согласно его условиям в случае, если условия договора не будут соответствовать условиям, указанным в пункте 1 соглашения, вознаграждение ФИО1 не выплачивается, и он обязан возвратить полученный аванс в течение 3 дней с даты получения такого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно соглашению от 13 сентября 2021 г. максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств должна составлять 6 000 кВт, а размер платы за технологическое присоединение должен определяться из расчета не более 8 500 руб, включая НДС за 1кВт, то есть плата за технологическое присоединение должна составлять 51 000 000 руб, между тем предложения ПАО "Россети Московский регион" за технологическое присоединение от 13 декабря 2021 г. и от 27 октября 2022 г. составили, соответственно, по оплате 172 403 241, 92 руб. и 193 414 566, 42 руб, что не соответствует условиям соглашения, как и выделяемая мощность по второй заявке - 4 500 кВт, при этом предложения ПАО "Россети Московский регион" по третьей заявке также не соответствовали условиям соглашения ни по выделяемой мощности, ни по цене, ни по способу, которым предлагалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, тем самым, ФИО1 не были исполнены условия соглашения, в рамках которых он принял на себя обязательство обеспечить заключение между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Актив" договора об осуществлении технологического присоединения на условиях, указанных в соглашении. Суд апелляционной инстанции учел, что Правилами N 861 установлен общий срок исполнения заявки независимо от мощности - 10 рабочих дней, однако за все время действия соглашения ФИО1 направил только две заявки, при том, что третья заявка уже не имела актуальности для заказчика в связи с истечением срока оказания услуг по соглашению. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с третьей заявкой для обеспечения электроснабжения ЭПУ ООО "Актив" необходимо выполнить сооружение новой электрической подстанции 220/10 кВ с установкой двух силовых трансформаторов мощностью 10 MBA каждый, что тоже противоречит условиям соглашения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство электрической подстанции на земельном участке с кадастровым номером N позволило бы снизить затраты на технологическое присоединение, установленные соглашением, и, тем самым, услуги ФИО1 по соглашению выполнены, не состоятелен, поскольку в соответствии с соглашением от 3 сентября 2021 г. точка присоединения энергопринимающих устройств определяется ООО "Актив" на границе указанного земельного участка, строительство подстанции на участке соглашением не предусмотрено, при том, что участок не принадлежит на праве собственности ООО "Актив".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи