Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-8811/2024[88-16393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива "Солнечное" к ФИО1, администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес", Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительным протокола

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК "Солнечное" обратился с иском к ФИО1, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Комитет), в котором согласно уточненным требованиям просило прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными сведения ЕГРН о границах указанного земельного участка; признать незаконным постановление Администрации от 5 ноября 2020 г. N 2415 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности"; признать недействительным соглашение N 1602 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 21 января 2021 г, заключенного между Комитетом и ФИО1; признать недействительным в силу ничтожности протокол (выписку) N 3 от 1 августа 2020 г. СПК "Солнечное".

В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 г. был разработан и утвержден проект планировки и застройки СПК "Солнечное", предусматривающий размещение 64 садовых участков и 1 участка с домиком сторожа. Постановлением N 811 от 16 мая 1996 г. в общую совместную собственность с/к "Солнечное" был закреплен земельный участок площадью 1, 16 га. Летом 2021 г. собственник земельного участка N 1 в СПК "Солнечное" ФИО1 начал огораживать земельный участок N, предназначенный для размещение домика сторожа, впоследствии установилзабор. Истцом была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка N, принадлежащего ФИО1, составляет 1 381 кв.м, при том, что в соответствии с проектом планировки и застройки площадь земельных участков определена в размере 600 кв.м. Истец полагал, что перераспределение земельного участка ФИО1 произведено незаконно. Общим собранием не разрешался вопрос о перераспределении земельного участка под сторожку в собственность ФИО1

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 16 мая 1996 г. N 811 были закреплены земельные участки за членами с/к "Солнечное" у "адрес" с/о: в собственность членов - 3, 78 га, в общую совместную собственность - 1, 16 га.

С/к "Солнечное" зарегистрировано как некоммерческая организация 16 июля 1996 г.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100508:5 площадью 600 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 781 кв.м. на основании утвержденной постановлением Администрации от 5 ноября 2020 г. N 2415, схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земельного участка N 1602 от 21 января 2021 г, заключенного между Комитетом и ФИО1

При перераспределении земель существование исходного земельного участка с кадастровым номером N было прекращено, он снят с учета в ЕГРН, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер N.

Утвержденный проект планировки и застройки территории СПК "Солнечное" отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО "БИОН". Согласно заключению экспертов N 1922-Б площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением составляет 1 383 кв.м. Фактические границы указанного земельного участка соответствуют его кадастровым границам. В связи с отсутствием линейных размеров и площади земельных участков в проекте планировки и застройки определить площадь, границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка N под размещение сторожки с достаточной точностью не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка N под размещение сторожки, земель общего пользования СПК "Солнечное" по проекту планировки и застройки. Установить координаты поворотных точек и границ участка наложения с достаточной точностью не представляется возможным. Эксперт счел возможным определить координаты и площадь наложения между земельным участком с кадастровым номером N, участком N и землями общего пользования СПК "Солнечное" с учетом кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, так как границы данного земельного участка по конфигурации существенно не отличаются от границ земельного участка N, отраженных в проекте планировки и застройки садового товарищества. По результатам проведенного сопоставления выявлено 2 участка наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с границами участка N и с землями общего пользования СПК "Солнечное": участок наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с землями общего пользования СПК "Солнечное" составил 176 кв.м, участок наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка N составил 599 кв.м.

Для устранения наложений разработан вариант установления границ земельного участка N ФИО1

Истец обратился с иском 22 сентября 2022 г.

ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании выписки из протокола общего собрания от 1 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 181.4, 195, 199, 200, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 39.28 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении в отношении земельных участков на законных основаниях, с учетом проведенного обследования земельного участка, а также согласия членов СПК "Солнечное", выраженного в решении общего собрания от 1 августа 2020 г, протокол которого не представлен, и проверить его законность не представляется возможным, а показания допрошенных свидетелей в подтверждение факта отсутствия кворума не могут служить надлежащим доказательством.

Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании утвержденной постановлением Администрации от 5 ноября 2020 г..N 2415 схемы расположения земельного участка и соглашения N 1602 от 21 января 2021 г, таким образом, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления истцом пропущен. Кроме того, судом указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, таким образом, срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 1 августа 2020 г..истцом также пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий 3летний срок исковой давности, при этом истцом оспаривается постановление Администрации от 5 ноября 2020 г. N 2415 и соглашение от 21 января 2021 г. N 1602, таким образом, при подаче истцом иска 22 сентября 2022 г. срок обращения в суд с иском им не пропущен, между тем применение судом первой инстанции только срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишило истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 195 указанного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд основывался только на пропуске истцом срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств.

Однако, как следует из содержания решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний, судом были получены объяснения лиц участвующих в деле, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи