Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8931/2024[88-14295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехловой И.В, Чехлова Р.А. к Титовой Л.Н, ФИО4 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года и кассационной жалобе Титовой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехлова И.В, Чехлов Р.А. обратились с иском к Титовой Л.Н, Титовой В.В. о возмещении ущерба.

Решением Курского районного суда Курской области от 30 августа 2023 года исковые требования Чехлова И.В, Чехлов Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Титова Л.Н, Титова В.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Чехлов Р.А. и Чехлова И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира N по тому же адресу, расположенная выше, принадлежит на праве собственности Титовой Л.Н. и Титовой В.В.

6 февраля 2022 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Согласно сообщению ООО УК "Наш город" от 11 ноября 2022 года, в день затопления квартиры истцов фактов повреждения общего имущества, расположенного выше квартиры N, в том числе в чердачных помещениях, не было. Обращений от собственников квартир, расположенных выше квартиры истцов о протечках с вышерасположенных помещений, не было.

Комиссией ООО УК "Наш город" был произведен осмотр квартиры N, которой установлено, что в результате залива из квартиры ответчиков повреждено жилое помещение истцов: зал - стена справа от входа, обои шириной 1 м, одна полоса отошла от стены и над дверью обои также отстали от стены; кухня - слева от входа за дверью обои отстали от стены, одна полоса шириной 1 м.

Согласно предварительному оценочному отчету от 15 апреля 2022 года, ущерб в результате залива квартиры истцов составляет 59 800 рублей без учета износа материалов (54 800 рублей с учетом износа).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 12 мая 2023 года, стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 62 836 рублей.

В экспертном заключении приведен расчет стоимости ремонтных работ и материалов. За его основу принята смета затрат, которые необходимы для устранения дефектов, возникших в результате затопления квартиры. Перечень работ, необходимых для устранения возникших дефектов, сведен в локальный сметный расчет. Расчет стоимости затрат произведен в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих на момент произошедшего затопления, то есть на 1 квартал 2022 года.

Расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов. При этом использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ФЕР-2002 (в ред. 2022 года) и лицензионный программный комплекс "Гранд-Смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протечка произошла из радиатора отопления, расположенного в принадлежащей ответчикам квартире, который был установлен самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, и не относится к общедомовому имуществу, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позициям заявителей как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и Титовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи