Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8952/2024[88-14293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Р.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Царегородцевой Р.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Царегородцевой Р.Н, с участием сурдопереводчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Р.Н. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного ссуда от 16 января 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царегородцева Р.Н. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 ноября 2020 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Царегородцевым М.С. заключен договор социального найма жилого помещения, площадью 30, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Царегородцев М.С, приходившийся истцу сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК "Квалитет Заводской" от 3 июля 2023 года, Царегородцева Р.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 60, 61, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 672, 374, 675, 680, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Царегородцевой Р.Н. членом семьи умершего нанимателя, а также признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления умершего нанимателя Царегородцева М.С. на вселение её в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания за Царегородцевой Р.Н. равного права пользования спорным жилым помещением. Само по себе проживание истицы в спорном жилом помещении не свидетельствует об обратном.

Также суд учел, что Царегородцев М.С. при жизни не обращался к наймодателю по вопросу внесения изменений в договор социального найма и регистрации Царегородцевой Р.Н. как члена семьи по своему месту жительства. Кроме того, истец сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств ответы, поступившие на запросы судебной коллегии, из администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", справка ООО УК "Квалитет Заводской", поквартирная карточка, письмо администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является комнатой в коммунальной квартире, площадью 16, 5 кв.м. Данная квартира значится в реестре объектов муниципальной собственности по Заводскому району города Саратова. Письменная форма договора социального найма между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и нанимателем данного жилого помещения не заключена.

Из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: "адрес" следует, что Царегородцева Р.Н. с 20 марта 1998 года зарегистрирована в указанной квартире, с 20 марта 1998 года в данном жилом помещении также был зарегистрирован ее сын Царегородцев М.С, который снят с регистрационного учета 1 июня 2022 года.

Согласно справке ООО УК "Квалитет Заводской", в вышеуказанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрирована только истец.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Царегородцева Р.Н. не могла одновременно являться участником двух и более договоров социального найма жилого помещения.

Отклоняя доводы истца о том, что истец была вселена в жилое помещение умершим Царегородцевым М.С. добровольно в связи с необходимостью осуществления ухода за ней по состоянию здоровья, оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение нанимателем Царегородцевым М.С. истца в качестве члена своей семьи, ведение ими совместного хозяйства.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи